Familie Architeuthidae. Architeuthis princeps. 23 



Ventralarm, dagegen von jedem anderen Arm herrühren kann. Er ist wenig schief und auf dem 

 ganzen Rande ungefähr in gleicher Weise gezähnelt, während Verrill (p. 236) sagt: »it is 

 probable, judging from the small specimen (Nr. 24) that all the suckers of the ventral arms 

 are denticulated only on the outer margin«, und ebenso (p. 247 bei Beschreibung von Nr. 24) 

 »which are denticulated on the outer margin only«. 



So bleibt von den in der Diagnose angegebenen spezifischen Eigentümlichkeiten der 

 Saugnapfringe nichts übrig ; dagegen findet sich in der Einzelbeschreibung von Ä. Harveyi 

 (p. 237) ein bemerkenswerter unterschied beider Spezies angegeben in den Worten: »These 

 suckers of the second kind differ from the corresponding ones of ^4. 2)rmceps in having, on the 

 outer margin, niore nuuierous, moi'e slender, and sharper teeth, which taper regularly from 

 base to tip and are not so flattened«. Tatsächlich ergibt die Vergleichung der betreffenden 

 Abbildungen diese Unterschiede ; für die etwa auf der Mitte der Armlänge vergleiche man die 

 Abbildung von A. Harveyi Taf. 4, Fig. 8, mit der von A. princeps Taf. 9, Fig. 5, 6, 8; für die 

 mehr distal gelegenen vci'gleiclie man die Abbildung von A. Harveyi Taf. 4, Fig. 2 a mit denen 

 von A. princeps Taf. 9, Fig. 2, 3, 7. 



Leider aber wird der Wert dieses Unterschiedes dadurch wieder eingeschränkt, daß bei beiden 

 Spezies die Zähne nach der Spitze des Armes zu immer breiter und weniger zahlreich werden, so 

 daß erst der Vergleich genau homologer Ringe beider Arten ein Urteil über den Wert des Merkmals 

 geben kann. Im übrigen ist es nicht unwahrscheinlich, daß auch dieses Merkmal unter die 

 dimorphe geschlechtliche Ausprägung oder gar unter die individuelle Variationsweite fallen kann. 



Schließlich sagt Verrill von dem Kiefer von A. princeps, er sei »stronger«, und der 

 Unterkiefer hätte ein »deeper notch and a more elevated tooth on the anterior edge«. Das 

 ist sicherlich richtig nach Beschreibung und Abbildung; ob das aber ein artunterscheidendes 

 oder auch nur ein geschlechtunterscheidendes Merkmal ist, kann bei der geringen Anzahl der 

 bisher zur Beobachtung gelangten Kiefer nicht gesagt werden. Andrerseits steht aber fest, daß 

 sämtliche bisher abgebildeten Kiefer bemerkbare und wohl zu beschreibende Unterschiede auf- 

 weisen ; wenn man alle diese als wesentlich und bezeichnend ansehen würde, dann müßte man 

 auf jeden bisher abgebildeten Kiefer eine Art gründen. 



Verrill selber ist von der Selbständigkeit der beiden Arten A. Harveyi und A. piinceps 

 nicht durchaus überzeugt, indem er p. 251 in der Anmerkung sagt: »The possibility that this 

 and A. Harveyi may be only the sexual forms of one species is fuUy recognized by the author«. 

 Freilich ist diese Ansicht Verrill's nicht gut zu vereinigen mit andern Stellen des Textes. 

 Es ist aber nicht die Absicht der vorliegenden Arbeit, all diese und noch andere Unstimmig- 

 keiten in den Angaben Verrill's herauszusuchen und zu diskutieren. Die Schwierigkeiten, 

 die Verrill bei seiner Bearbeitung des unhandlichen, unvollständigen, zum Teil nur in Be- 

 schreibungcai und Photographien vorliegenden Materiales zu überwinden hatte, waren so groß, 

 daß eben an eine abschließende Feststellung von Art- und Geschlechtsunterschieden noch nicht 

 gedacht werden konnte und auch heute noch nicht gedacht werden kann. Hiermit hängt es 

 denn auch zusammen, daß in der oben gegebenen Gattungsbeschreibung nicht sämtliclie Angaben 

 Verrill's in ausofeglichener Form haben Aufnahme finden können. 



Pfeffer, Die Ocphalopoden. F. a. 



