122 Pfeffer, Die Cephalopoden. 



■weitere Sclieidiiog; zunächst haben nur die Verwandten von Abrnlia (Abralia, Aster oteuthis, 

 Enoploteuthis, Enoploim, Aslhenoteuthmi) Leuchtorgane des Bulbus, während die Verwandten von 

 1 helidioteuthis (Thelidioteuthis, Ancisfroehirusi) dieselben entbehren. Ferner aber ist die Bildung 

 der Leuchtorgane beider Gi"uj)i)en nicht nur in I5au, Größe und Zahl, sondern vor allem in 

 ihrer Anordnung durchaus voneinander versclüeden; selbst die jungen Tiere der ^6/«//a-Gruppe 

 (^Coiiipsoteuthif<) mit ihieii in ganz geringer Zald ausgebildeten in Längsreihen auf dem Mantel 

 angeordneten Leuchtorganen lassen sich gar nicht mit dem Typus und Muster der gleichfalls 

 nur in geringer Zahl ausgebildeten Organe auf dem Mantel der T/ielidiof€^t/ns-GruY>i^e vergleichen. 

 So ist es das beste, eine Gruppe der .16ra//(i-artigen und der Thelidioteiii/iis-uvtigen Eno- 

 ploteuthiden anzunehmen. — Im folgenden habe ich diese vier Grup})en als Unterfamilien 

 nach den ältest bekannten Gattungen bezeichnet ah Enoploieuthinae , Ancistrochirinae, 

 Pyroteuthinae und Octopodoteuthinae. 



In meiner Synopsis (1!)00, \). 164) stellte ich zu diesen Gru])i)en iiocli eine fünfte für 

 Cucioteitthis. Über die Verwandtschaft dieser Gattung konnte niaii damals noch kein Urteil 

 absreben; die aussrezeichneten Feststellungen und Bilder Ju ubiii"s aus demselben Jahre lassen 

 aber an der Verwandtschaft derselben mit Octopudoteutliis keinen Zweifel. 



Chun (6, 1908, ]t. 86) teilt die Familie der Enoplot out liid en in nur zwei Tribus, 

 Pteri/giomorp/iae (die Gattungen Pterygioteuthis und Pyroteuthifi umfassend) und Enop le- 

 rn orphae (sämtliche übrigen Gattungen der Familie umfassend). Eine solche Auffassung hat 

 sicher ihre Berechtigung, insofern die P>/roteu(J(is-Pteiygi(iten(/us-GTupi)e sich durch ganz wesent- 

 liche, ihr allein eignende Merkmale von den übrigen Gattungen der Familie abhebt. Aber das 

 tun auch die anderen Gruppen. Wesentlich anders stände die Frage, wenn wir beweisen oder 

 wenigstens wahrscheinlidi machen könnten, daß die Merkmale, duicli die sich die Ptery- 

 giomorphen von der Gesamtheit der übrigen Euoploteuthiden unterscheiden, einen 

 höheren phylogenetischen Wert haben, als die Merkmale, durch die sich die übrigen 

 Gruppen der Euoploteuthiden voneinander unterscheiden. Aber von einer solchen Beur- 

 teilung sind wir noch weit entfernt. Freilich nähert die Ausbildung der Leuchtorgane in der 

 Mantelhöhle die P t e r y g i o m o r p h e n den Onychoteuthiden, von denen ( hiychoteuthis zwei 

 derartige Organe aufweist, Lyeoteuthts eine größere Anzahl. Aber die Anordnung der Organe 

 bei Lyrotenthis und den Ptery giomorphen ist in vielen Punkten nicht übereinstimmend; 

 außerdem dürfte Hoyle Recht haben, wenn er davor warnt, die Übereinstimmungen in dem 

 Auftreten der Leuchtorgane in allen Fällen als homolog und phylogenetisch bedeutsam anzu- 

 sehen, insofern die einzelnen Befunde nur Spezifikationen einer allgemeinen, difius vorhandenen 

 Anlage zur Bildung von Leuchtorganen sein können. — Ferner aber scheinen in der Bildung 

 der Leuchtorgane auf dem Bulbus und in dem Rudiment des Löffels am Hinterende des Gladius 

 gerade die Abraliinae den Onychoteuthiden (und damit vor allem der Gruppe der 

 Lycoteuthinae) nahe zu stehen. — Die Segelbildung der P t er ygio m or ph en nähert 

 diese in gewissem Sinne den Histioteuthiden; aber in allen anderen Merkmalen steht keine 

 Gruppe der Euoploteuthiden den Histioteuthiden feruer, als gerade die Ptery gio- 

 morphen. — Die spitze Ausziehung des Konus am Gladius ist sicherlich keine Annäherung 



