Familie Enoploteuthidae. TJnterfamilie Ancistroohirinae. Thelidioteuthis Alessandrinii. 



187 



Das allgemeine Ergebnis der vorstehenden Tabelle ist, daß die Flosse im xVlter wohl 

 nach liänge wie nach Breite wächst, ein Ergebnis, das als die Regel für die ganze Unterordnung 

 der Oegopsiden zu gelten liat. Im einzelnen aber ist der Ausdruck dieses Wachstums im 

 höchsten Maße unbefriedigend. Es macht den Eindruck, als ob sich in der Maßreihe zwei 

 Reihen verbergen, nämlich die einer breitflossigen und schmalflossigen Form ; und wenn diese 

 Vermutung eine tatsächliche Grundlage haben sollte, dann würde man wohl an einen sich in 

 diesem Verhältnis ausdrückenden Dimorphismus der Geschlechter denken. Abgesehen aber 

 hiervon dürften große Ausschläge auf die individuelle Kontraktion beim Tode wie auf die 

 Konservierung zu schieben sein. In dieser Hinsicht sind gerade die fünf auf Taf. 18, Fig. 20 — 26 

 in ungefälir anderthalbfacher natürlicher Größe abgebildeten Stücke lehrreich; sie sind wahr- 

 scheinlich gleich alt und zu gleicher Zeit gefangen, waren auch stets gleich — und zwar lange 

 Zeit in zu schwachem Alkohol — konserviert; die Verschiedenheit ihrer Maßverhältnisse ist 

 recht groß; man sieht jedoch, daß, wenn der Mantel bei allen in gleicher Weise kontrahiert wäre, 

 die großen Unterschiede des Verhältnisses der Flossenlänge zum Mantel fast fortfallen würden. 



Der vorangehende, die Geschichte, Entwickelung und Variation der vorliegenden Spezies 

 behandelnde Teil führt ganz sicherlich nicht zu der unbedingten Überzeugung, daß man sämt- 

 liche hier angeführte Stücke als Mitglieder einer einzigen Art zu betrachten hat; denn, um 

 dies tun zu können, muß man die Angaben mehrerer ausgezeichneter Schriftsteller, besonders 

 hinsichtlich der Zahl und Anordnung der Leuchttuberkel, in Frage stellen. Wenn man aber 

 die UnWahrscheinlichkeit, daß es im Mittelmeer zwei verschiedene Arten der vorliegenden 

 Gattung gibt, in Rechnung zieht, so wird man sich der Meinung nicht verschließen können, 

 daß entweder bei der Mittelmeerart große Verschiedenheiten in der Bildung der Tuberkel 

 vorkommen, oder daß hier Ungenauigkeiten der Beobachtung vorliegen. Der erstere Fall ist 

 ziemlich unwahrscheinlich, da, wie oben auseinandergesetzt, die Bildung der Tuberkel bei dem 

 mir vorliegenden Mittelmeer-Stück durchaus übereinstimmt mit einem Stück aus dem Süd- 

 atlantischen Uzean und einem andern, angeblich aus der Südsee stammenden. Wenn Stücke 

 so weit voneinander entfernter Fundorte sich in einem ^lerkmale identisch verhalten, wird 

 es schwer, an eine Variation dieses Merkmals bei den Stücken von Messina zu glauben. Daß 

 andererseits ^ ganz abgesehen davon, daß weiches Material die Feststellungen in äußerster 

 Weise verschwierigt — bei der Feststellung der Tuberkel Fehler sich einstellen können, habe 



Pfeffer, Die Cepbolopoden. F. a. 



21« 



