Familie Enoploteuthidae. TJnterfamilie Octopodoteuthinae. Cuoioteuthis Molinae. 227 



Karting 's keine endgültige Anschauung gewinnen, ob es ein reines oder etwas schräg 

 gesehenes Profilbild ist, d. h. ob die einzelnen in der Abbildung dargestellten Haken der 

 einen Reihe oder beiden Reihen angehören, ob also die drei bis vier großen basalen Haken 

 und die ferneren fünfundzwanzig kleinen Haken zusammen 28 bzw. 29 Haken oder 28 bzw. 

 29 Hakenpaare ausmachen. Wahrscheinlich handelt es sich nicht um Paare, sondern um 

 einzelne Haken. Der einzige bekannte vollständige Arm, der Owen'sche, trägt 25 Paare; 

 die unteren etwas wachsend, bis etwa zum achten Paare, dann an Größe abnehmend. Dies 

 würde ungefähr zu dem H artin g'schen Arme passen; das untere Stück trägt fünfzehn, das 

 obere drei bis vier, wenn wir annehmen, daß auf dem H a r t i n g ' sehen Bilde sämtliche Haken 

 einzeln gezeichnet sind ; das wären im ganzen achtzehn bis neunzehn Haken, oder etwa neun Paare. 

 Viel weniger stimmt der distale Teil des Armes, der bei dem Owen 'sehen Stück ein ganz 

 allmähliches Kleinerwerden der Haken zeigt, während dies bei dem Harting' sehen Stück- 

 ganz plötzlich geschieht. Vergleicht man ferner das allmähliche Dünnerwerden des Owen'schen 

 Armes mit dem plötzlichen Konischwerden des Harting'schen Armes, so kommt man kaum 

 um die Ansicht herum, daß der letztere Arm regeneriert ist, deshalb also sich eigenartig ver- 

 kürzt zeigt und plötzlich ganz kleine Haken trägt. Vergleicht man jetzt ferner den allmählich 

 schlanker werdenden Owen'schen Arm mit der Beobachtung Joubin's, daß die Arme jenseits 

 des basalen dicken Stammes plötzlich dünner werden, so dürfte auch hier die Ansicht, daß die 

 Arme regeneriert sind, nicht durchaus von der Hand zu weisen sein. Freilich ermöglicht der 

 Ei'haltungszustand der Jo üb in 'sehen Arme keine Feststellungen über die Größe der distalen 

 Saugorgane. Es braucht wohl kaum angeführt zu werden, daß all diese letzteren Erörterungen 

 nicht mehr als Annahmen sind, und zwar stets unter der Voraussetzung, daß die Arme, die 

 Harting, Owen und Joubin vorlagen, tatsächlich derselben Spezies angehören. 



Die Arme habe.n nach den von Owen abgebildeten, tatsächlich gemachten Durch- 

 schnitten einen ovalen Querschnitt, mit konvex gewölbter OralHäche, ohne irgend eine Spur 

 von Kanten. Nach Joubin ist der Schnitt trapezisch, jederseits der Oralfläche findet sich 

 eine Kante (am 2. und 3. Paar bemerkt man außerdem Spuren von Scliwimmsäumen). Die in 

 den Angaben beider Autoren zu Tage tretenden Unstimmigkeiten sind — vorausgesetzt wiederum, 

 daß es sich in beiden Fällen um dieselbe Spezies handelt — wohl dai'auf zurückzuführen, daß 

 der Owen' sehe Arm entweder einem 1 . Paare angehört, das stets einen mehr runden Durch- 

 schnitt hat, ferner die schwächsten Schutzsäume und meist nur am distalen Teile Rudimente 

 des Schwimmsaumes aufweist, oder aber, daß sie der auch bei andern Paaren stets runderen 

 untersten Basis ii'gend eines Armes angehören, die nie Schutzsäume und (zum Teil wenigstens) 

 auch keinen Schwimmsaum trägt; die Jon bin' sehen Quei'schnitte dagegen gehören eben einem 

 höheren Teile eines Armes, wahrscheinlich eines Seitenarmes an. 



Nach Harting und Owen tragen die Arme bis an die Spitze Haken, also nicht, wie 

 bei einigen Eno p 1 oteuthiden- Gattungen, darunter die nahe verwandte OdopodoteufJns, am 

 distalen Armteile Saugnäpfe mit runden Ringen. Da der Owen'sche Arm wenigstens den Ein- 

 druck der Unverletztheit an der Spitze macht, so dürfte diese Beobachtung ein normales Ver- 

 halten darstellen. 



Pfeffer, Die Cephalopoden. F. n. 



29» 



