Familie Histiotenthidae. Calliteuthis Meneghinii. 261 



Teile der ventralen Mantelfläche ein typisches Verhalten für sehr große Stücke darstellt. Die 

 weichen Zahnbildungen an den Saugnäpfen kann man sicher nicht mit den regelrechten 

 chitinigen Zahnbildungen bei Stigmatoteuilus vergleiclien (siehe oben S. 254). So erscheint es 

 vorläufig das beste, das Joubin'sche Stück hier anzusciiließen. 



Wahrscheinlich ist hierher zu rechnen ein einzelner Arm, den Joubin (19, p. 98, 99) 

 als »echantillon A" unter Histioteuthis Büppellii beschrieben hat. Nach seiner Bildung und 

 Färbung, nach der Form der Saugnäpfe und nach der Zahnlosigkeit der Ringe an diesen Saug- 

 näpfen stimmt er auf keinen Fall zu Histioteuthis, wälirend er sich in all diesen Merkmalen an 

 Calliteuthis Meneghinii anschließt. — Das Stück stammt von der Küste Portugals, Oberfläche. 



Verrill hat im Jahre 1880 und 1881 ein weibliches Stück einer Calliteuthis von der 

 Üstküste Nordamerikas beschrieben und abgebildet, das sich nur in Merkmalen geringeren 

 Ranges von der Mittelmeerform unterscheidet. Im Jahre 1884 erwähnt er weitere Stücke aus 

 dem Meere vor der Küste von Neu-England, von denen er eines beschreibt ; dieses gehört aber 

 — soweit ein Urteil jetzt gestattet ist — nicht zu der fi'üher von ihm beschi'iebenen Art, 

 sondern zur Gattung Stigmatoteuihis. 



Im allgemeinen Habitus stimmt das Ver rill' sehe Stück von Calliteuthis durchaus überein 

 mit den in vorliegender Arbeit bescliriebenen und abgebildeten Stücken. Daß das Hinterende 

 des Mantels der Spitze entbehrt und nicht bis in den Winkel der Kerbe des Hinterrandes der 

 Flosse reicht, gehört, wie oben (S. 251) dargetan, zu den individuellen Verschiedenheiten der 

 vorliegenden Art. Die Kürze, zum Teil wohl auch die größere Breite der Flosse des nord- 

 amerikanischen Stückes erklärt sich aus dem verletzten Zustande derselben; ersteres auch aus 

 seiner Jugend; daß die Flosse mehr nach der Seite und weniger nach hinten gewandt ist, als 

 bei den Mittelmeerstücken, beruht wahrscheinlich nur auf der Zurechtlegung der Flosse beim 

 Zeichnen. Nur ein einziger Unterschied erscheint als wichtig, nämlich daß die Anzahl der Quer- 

 reihen großer Leuchtorgane auf der Ventralfläche des Mantels bis zum Anfang der Flosse (mit 

 Ausschluß der Reihen des vorderen Mantelrandes) mehr als sieben beträgt, ferner, daß die großen 

 Leuchtorgane auf dem hinteren, (hircli die Flossenlänge gegebenen Teile des Mantels zahlreicher 

 sind, in mehr Querreihen stehen und weiter nach hinten reichen, als bei gleichgroßen oder 

 selbst beträchtlich größeren. Stücken der Mittelmeerfnrm (siehe unsere Abbildung Taf. 20, 

 Fig. 1). Nun ist es ja möglich, daß es sich bei Verrill's Abbildung nicht um einen objektiven 

 Befund handelt, sondern daß vielleicht der Zeichner die kleineren und weniger ausgeprägten 

 Leuchtorgane zum Teil größer dargestellt hat. Wenn dies der Fall ist, dann düi'fte vielleicht 

 jeder Unterschied gegenüber der Mittelmeerform fortfallen. Stellt sich aber die Zeichnung 

 Verrill's als korrekt heraus, so ist es vielleicht anzunehmen, daß die nordamerikanisclie Form 

 der Mittelmeerform in der Entwickelung der Leuchtorgane vorauseilt, derart, daß verhältnis- 

 mäßig kleine ozeanische Stücke bereits auf einem Standpunkt der Entwickelung stehen, den 

 Mittelmeerstücke erst bei riesiger Körperentwickelung erreichen (siehe das von Joubin be- 

 schriebene Stück S. 260). Es mag hier ei'wähnt werden, daß das ziemhch große von Chun 



Pfeffer, Die Cephalopoden. F. a. 



