362 Pfeffer, Die Cephalopoden. 



die Variations- und Wachstumsverhältnisse der Stücke eines bestimmten kleinen Areals durch- 

 aus festgestellt vorliegen, kann man überhaupt beginnen, diese Frage zu erörtern. Denn abgesehen 

 von den durch das Wachstum gegebenen Veränderungen erfreut sich der vorliegende Formen- 

 komplex einer übergroßen Variationsweite. Größe und For/n der Flosse, relative Arm- und 

 Tentakellilnge variiert sicher bei gleich großen Stücken desselben Fundortes; eine Anzahl 

 aus dem Irischen Meere stammender Stücke, die mir von E. S. llussell zur Ansicht gesandt 

 sind, über die mir aber nicht das Recht der Veröffentlichung zusteht, bestärken diese an meinem 

 Material gewonnene Einsicht. Ebenso steht es mit der Konsistenz der Haut, der Länge des 

 Halses, der Dünn- oder Dickköpfigkeit. Die auf Taf. 26 gebrachten Abbildungen geben einen 

 Begriff der beträchtlichen Variationsweite aller dieser Merkmale. Vor allem aber variiert die 

 Bildung der Ringe an den Saugnäpfen der Tentakel. Mir liegt ein Stück vor von Messina, 

 das an keinem Tentakelring Zähne zeigt; dasselbe bildet Hoj'le (1905 Taf. 14, Fig. 5) von 

 einem irischen Stück ab, während bei den Mittelmeeistücken ebenso wie bei den nordatlantischen 

 die für die Art bezeichnende Bildung der langen Rechenzähne die Regel ist. 



Unter diesen Umständen hat es wenig Siim, die Synonymik der Ai-t im einzelnen zu 

 diskutieren. Wir müssen uns mit dem Ergebnis begnügen, daß es vielleicht Arten, Unterarten 

 oder Lokalformen gibt, die wir nicht zu unterscheiden vei'mögen. Wahrscheinlich ist es freilich 

 nicht bei der großen Verbreitung des so variationsfähigen Formenkomplexes von etwa 60° Nord bis 

 60° Süd durch wahrscheinlich alle Meere. Das ist der Standpunkt, von dem aus ich (Synopsis 1900, 

 ]). 17.5) sämtliche als Arten der Grattungen Tmckeloteuthis, Verrilliola und Entomopsis beschriebenen 

 Arten in eine einzige, Tracheloteuthis Riisei, zusammenzog. Hoyle hat durch soi'gfältige Messungen 

 an größerem Material dieselbe Ansicht erworben; die unten gebrachte Tabelle wie die übrigen 

 Ergebnisse der vorliegenden Arbeit bestärken dieselbe weiter. Auch Ohun (1910) vertritt den- 

 selben Standpunkt. Im einzelnen erfordert die Sache noch einige Worte der Auseinandersetzung. 



Im Jahre 1884 beschrieb Rochebrune seine Gattung Ento)nopsis mit den beiden 

 Arten E. Velaini und E. Glouei; die erstere bildet er auf Taf. 2, Fig. 7 — 11 ab. Daß das 

 Habitusbild Fig. 7 zu Tracheloteuthis zu ziehen ist, kann kaum bezweifelt werden; freilich ist 

 die Besetzung des Tentakelstieles mit Saugnäpfen bis zu seinem Grunde nicht der Wirklichkeit 

 entsprechend. Die Keule (Fig. 10) ist sehr mäßig dargestellt, aber man erkennt doch den 

 Typus der Brachioteuthis. Ganz unzutreffend ist die Abbildung des Tentakelnapfes Fig. 1 1 ; 

 Fig. 9 soll einen 1. Arm vorstellen, ist jedoch wohl eine Tentakelkeule, die aber auf keinen 

 Fall zu Tracheloteuthis gehört. Ebenso gehört der Gladius Fig. 8 nicht zu Tracheloteuthis, sondern 

 zu einem Cranchiiden. Unter diesen Umständen ist es nicht nötig, auf die Gattung Entomopsis 

 und ihre beiden Arten näher einzugehen. 



Daß meine Gattung Verrilliola 1884 ein Synonym von Tracheloteuthis ist, kann einem 

 Zweifel nicht unterliegen. Steenstrups kurze, zwei Jahre vorher erschienene Diagnose 

 von Tracheloteuthis kannte ich damals nicht. 



Das junge unter den Namen Entomopsis Velaini von Jatta (1896) abgebildete und 

 beschriebene Stück schließt sich völlig an die von Tracheloteuthis bekaimt gewordenen Jugend- 

 stadien an (siehe unten S. 36:^ bis 365), trotz des Widerspruchs Jatta 's (1904, p. 201). 



