Ann Pfeffer, Die Cephalopodeo. 



So kommen wir zu dem Ergebnis, daß das als 0. gigas bezeichnete Stück des Kopen- 

 ha^euer Museums ein nächster Verwandter von S. j^teroptis ist; von allen bisher gemachten Aii- 

 o-aben widerspricht einzig und allein der Haftapparat. Die größte Zahl der bisher bei -S'. pterojms 

 festgestellten Knöjifchen und Näpfchen beträgt 4; eine Steigerung auf 5 (wie es bei dem vor- 

 liegenden Kopenhagener Stück auftritt) würde man allenfalls als eine7i extremen Fall der 

 Variation ansehen können; bei /S. pteropus aber liegt der Haftapparat ganz oder fast ganz 

 proximal, so daß proximal von dem proximalen Haftknöpfchen nur — 2 weitere Näpfe folgen ; 

 eine Erhöhung der Zahl dieser proximalen Karj)alnäpfe auf 4 (wie es bei dem besprochenen 

 Kopenhagener Stück festgestellt ist), liegt aber — soweit wir vorläufig urteilen können — 

 außerhalb der Variationsweite von S. pteropus. Deshalb müssen wir, so unvollkommen auch 

 die bisherige Beschreibung ist, das vorliegende Stück vorläufig als neue Art bezeichnen. Über 

 die Heimat des Stückes liegt, soweit ich sehen kann, keine Angabe vor. 



4. Stenoteuthis pteropus Steenstrup. 



Taf. 37, Fig. 1: Taf. 3H; Taf. 39, Fig. 3, 4. 



( hiniiutoftreplies ptiTopns Steenstrup (1) 18.5.5, p. 200. 



ArchkeuthiK megapteia Verrill 1878, Am. Jouru. See. XVI, p. 207. 



Ommaloslrephes pteropus Steenstrup (5) 1880, p. 73 ff. 



Stmoteuihis megaptera Verrill (6) 1880—1881, p. 223, 286, 429; Taf. 21, Fig. 1—9; Taf. 27, Fig. 6; Taf. 45, 



Fig. 5, 5 a. 

 Stmoteiithis inegaptera YerriW (7) 1882, p. 100, 222; Taf. lö, Fig. 1 — 10. 

 Omrnatostrephes pteropus Steenstrup (14) 1887, p. 128 ff.; Fig. 3, p. 146. 



» » Carus 1889, p. 446. 



» » Posselt (2) 1890, p. 301 ff.; Taf. 13b. 



» » Goodrich 1892, p. 314, Fig. 1—4. 



» » Steenstrup (16) 1898, p. 25; Taf. 1, Fig. 5, 6; Taf. 2, Fig. 1—8. 



Slenoteidhts ptei'optm Pfeffer (2) p. 181. 



» » (3) p. 100, Fig. 116). 



Die Gestalt scheint nicht ganz so schlank zu sein, wie die von »S. Bartramii; aber die 

 vorliegenden Messungen reichen nicht entfernt aus für eine Feststellung dieses l'unktes. Der 

 individuelle Kontraktionszustand, die Konservierung, die bei der Verpackung besonders der 

 größeren Stücke fast stets auftretende Quetschung in dorso-ventraler Richtung machen sicherlich 

 sehr viel mehr aus, als die vielleicht tatsächlich zwischen beiden Arten bestehende Differenz; 

 daß auch ilie augenblickliche Füllung des Darmkanals mit Fraß und der Zustand der Ent- 

 wickelung der Geschlechtsprodukte auf die Mantelbreite den "größten Einfluß hat, ist selbst- 

 verständlich und bei Gelegenheit der Beschreibung von Hle.v iUecebrosus ülecebrosus auf Grund 

 von Verrill's Autorität ausgeführt. Bei der Vergleichung von Stücken unter 100 nini 

 Mantellänge wird man schwerlich einen Unterschied finden; die größten bisher gemessenen Stücke 

 von S. Bartraini erreichen eine Mantelbreite von etwa Vg (Mus. Leyden) bis Vio (Hoyle's 

 Stück 1 908) der Mantollänge, während die gi'ößten gemessenen Stücke von S. pteropus eine 

 Mantelbreite von etwas mehr als '/g der Mantellänge aufweisen. Steenstrup gibt als Unter- 

 schied beider Arten an, daß S. pteropus in der dorsalen Mittellinie des vorderen 



