166 Floristik, Geographie, Systematik etc. 



Fedtsehenko, O. und B. Fedtschenko. Conspectus Florae 

 Turkestanicae. Fortsetzung. (Beih. bot. Zentralbl. XXXI. 2, 

 p. 111—175. 1913.) 



Neu mit latein. Diagnosen werden heschrieben: Echinopstschim- 

 gajiicus ß. Fedtsch., Saussitrea sarawschanica B. Fedtsch. (verwandt 

 mit 5". Russowi C. W., Cousinia Sewersowi Rgl. PI. n. var. micro- 

 cephalttj C. mindshelkensis B. Fedtsch- {Pectinatae), Cirsium schakap- 

 taricum B. Fedtsch. (angenähert dem C. igniariunt^ habituell an 

 Cousinien erinnernd), Jurinea Kapelkini 0. Fedtsch. (am nächsten 

 der J. stochaedifolia verwandt). — Ausflihrliche Diagnosen werden 

 noch entworfen von /. Sintenisii Bornm. und /. leptoclada Bornm. 

 et Sint. (beide im Russisch, botan. Journal 1911 publiziert). — Von 

 den kritischen Bemerkungen interessieren uns hier: Co«sz;//a5a/a/m/ 

 C. Winkl. vom Altai ist vielleicht eine gute Art. — Die var. alabu- 

 gensis C. Winkl. der Centaiirea pulchella Led. ist zu streichen, da 

 nur ein deformiertes Exemplar des Typus. — Cousinia ßavispina 

 A. Franchet ist Carthamiis oxyacantha M. B. — Jurinea horrida 

 Rupr. muss Carduus horridus (Rupr.) B. Fedtsch. heissen; sie hat 

 mit Schmal hausenia nichts zu tun. — Jurinea Korolkowi Regel et 

 Schmalh. gehört zu Microlonchus. — Serratida alatavica Rupr. und 

 5. Trautvetteriana Regl. et Schmalh. sind miteinander identisch. — 

 Seriatula flexicaulis Rupr. ist identisch mit der 5. prociirnhe)is E. 

 Regel, desgleichen die beiden Pflar\^en 5. depressa Rgl. et Schm. 

 und Jurinea Paulseni 0. Hoffm. — Jurinea tianschanica Rgl. et Schm. 

 ist identisch mit Saussurea Semenowi Herder 1867. 



Matouschek (Wien). 



Focke, W. O. , Species Ruborum. Monographiae generis 

 Rubi Prodomus. (Pars I. Iconibus LIII. illustrata. Pars II. Iconibus 

 XXXIV. E. Schweizerbart, Bibliotheca botanica. LXXII. p. 1—223. 

 40. illustr. Stuttgart 1910-1911.) 



Die letzte wirkliche monographische Bearbeitung der Gattung 

 Rubus ist 1820 erschienen, sie findet sich in Kurt Sprengel's 

 GrundzUgen der wissenschaftlichen Pflanzenkunde. Verf hat ein 

 Riesenmaterial bearbeitet und uns eine grundlegende Darstellung 

 gegeben, doch, wie er selbst sagt, keine wirkliche Monographie. 

 Durch Aussaaten wurde die Samenbeständigkeit der Arten geprüft, 

 die einzelnen Formen konnten in verschiedenen Gegenden lebend 

 untersucht werden. Die bei Rubus gewonnenen Erfahrungen wurden 

 durch Beobachtungen in anderen Pflanzengruppen {Euphrasia, Gen- 

 tiana, Rosa, Potentilla, Tavaxacum, Sphagnum etc.) kontrolliert. Der 

 Werdegang der neuen Arten, die Umprägung entstandener Abän- 

 derungen zu verhältnismässig beständigen Rassen und Arten erfolgt 

 nicht nach einer bestimmten Schablone. Viele Beispiele von vika- 

 riierenden Arten gibt es bei i?wö«s, die bei getrennter geographischer 

 Verbreitung eine + ausgesprochene spezitische Verschiedenheit 

 neben einer weitgehenden Uebereinstimmung in allen wesentlichen 

 und allgemeinen Eigenschaften besitzen. Eine gemeinsame Ab- 

 stammung dieser einander höchst ähnlichen Arten erscheint bei 

 unbefangener Betrachtung als selbstverständlich. Anderseits gibt es 

 Fälle eines gehäuften Vorkommens von äusserst ähnlichen Arten 

 oder besser Kleinarten. Da diese Kleinartenschwärme sich stets um 

 Hauptarten von weiterer Verbreitung scharen, sodass nur einzelne 

 von ihnen über deren Heimatsbezirke hinausgehen, so darf man 

 wohl darin eine Bestätigung der schon aus anderen Gründen wahr- 



