( i37 ) 



xpzscopzs UNiVERSis , que fut décrétée la mise en 

 interdit du royaume. 



Aussi tous les historiens de France, Paul Emile, Nie, 

 Gilles, Dutillet, Mezerai , Daniel, Velly, Hénaut , 

 Dreux du Radier , etc. , etc. , ne parlent -ils que du 

 Concile de Dijon. 



Guillaume Le Breton , autre historien contemporain 

 et continuateur de Rigord , parle de ce Concile en ces 

 termes t 



Petrus Capuanus , apostolicae sedis legatus , cort' 

 vocato Concillo apud Divionem , oppidum Allobro- 

 gum , totum regnum Franciae interdixit , pro eo qnod 

 rex uxorem suam non exhibehat et superinductani 

 tenebat ^ et hoc factiim fuit in festo S. JVicolai ; sed 

 executio sententiae dilata fuit usqiie post natalem, 

 et non multo post Pliilippus rex misitsolemnesnuncios 

 ad Papam. ( Duchesne , loco cit. ) 



Suivant ce récit, il est donc également constant que 

 ce lut dans le Concile de Dijon que fut portée la sen- 

 tence d'interdit sur le royaume de France ; nous re- 

 marquerons cependant que cet annaliste appelle Dijon 

 ville des Allobrogcs , qualification qui ne sauroit con- 

 venir qu'à Vienne qui en étoit la métropole 5 et nous 

 conviendrons qu'entre les mots di viqnjem et Vxen' 

 NAMf il y a bien pu avoir quelque méprise de copiste. 

 Mais Rigord , mais Vincent de Beauvais , ujais les au- 

 tres chroniques n'ont pas fait cette méprise et se sont 

 expliqués clairement sur le lieu où ce Concile fut 

 assemblé. Si l'on admettoit que les termes de Guil- 

 laume Le Breton doivent s'appliquer à Vienne, il fau- 

 droit accorder aussi que jamais ce Concile n'a été con- 



