VSTRONOMIQUES ET PHYSIQUES. 203 



lumiere cendree en plus de la lumiere almospherique. 

 Cela prouve qu'en dehors de la couronne solaire, il y 

 avait aussi une autre lumiere plus vive que la lumiere 

 cendree et qui devait etre la lumiere zodiacale. 



On sait que la grande comete de 18i3 a etevue en plein 

 jour dans levoisinage du soleil. Or, comme au bout de 

 quelques jours, cette" comete a une certaine distance du 

 noyau et la lumiere zodiacale etaient exactement de 

 raeme intensite, an savant astronome a pense que la 

 meme egalite aurait du avoir lieu a l'epoque oil la comete 

 etait le plus rapprochee du soleil, si la lumiere zodiacale 

 avait atteint le meme degre de rapprochement. Mais il 

 y a la une confusion, car le noyau et la parlie voisine 

 de la queue ont presente une enorme superiorite sur la 

 lumiere zodiacale; et ce sont ces portions, et jamais les 

 regions de la queue qui est devenue au bout de quel- 

 ques jours egale a la lumiere zodiacale, qui ont ete vues 

 en plein jour. Quand meme, au reste, on admettrait la 

 comparaison qui vient d'etre citee, il resterait encore a 

 prouver que le changement physique d'etat de la comete 

 de 1843 n'a pas pu augmenter son eclat pres du soleil 

 dans un rapport beaucoup plus grand que celui qu'aurait 

 produitle simple rapprochement, comme cela a eu lieu, 

 d'apres mes observations, pour la comete de Donati. 

 Sans cela meme , la visibilite de la lumiere zodiacale 

 provient de son immense epaisseur ; lors done que le 

 rayon visuel se rapproche du soleil, il n'y a pas accrois- 

 sement d'intensite sur toute la longueur de ce rayon, 

 mais seulement sur la petite portion de cette longueur 

 qui passe pres du soleil. L'accroissement d'intensite 

 resultant sera done assez minime comparativement a 

 celui d'une comete dont la masse entiere se rapproche 

 du soleil, et par suite recoit toute entiere laccrois- 



