PHILOSOPHIE d'hOMÈRE. 203 



monstrueuses ou abjectes, empruntées li l'animalité, qui 

 nécessairement en avilissent l'idée, et en dégradent le culte. 

 Ils n'ont pas non plus divinisé les astres , les fleuves , 

 Jes objets naturels , ou s'ils l'ont fait , ils ont distingué 

 h personne divine , de la chose naturelle. Homère parle 

 du soleil comme d'un dieu , mais ce dieu est pour lui distinct 

 de l'astre considéré en lui-mémo. Je crois avoir vu cette 

 observation dans les notes de M. Dugas-Montbel sur l'Iliade. 



Ainsi , ne pouvant concevoir la nature spirituelle de la 

 jîivinité, ils lui attribuaient la figure à laquelle seule, dans 

 l'univers, ils voyaient associées l'intelligence, la liberté et 

 la moralité. Ne trouve-t-on pas dans cette croyance 

 quelques souvenirs du dogme catholique sur la nature de 

 riiomme , créé à l'image de Dieu , et une aperception bien 

 imparfaite encore de l'excellente induction psychologique 

 qui , de la connaissance de nous-mêmes nous conduit à la 

 connaissance de l'être divin ? Enfui , serait-ce une blâmable 

 témérité de voir parmi ces fables grossières , un pressen- 

 timent de l'incarnation divine, promise au genre humain? 



Nous arrivons à une erreur fondamentale dont Homère 

 assurément n'est pas l'inventeur , et qui pourtant lui a 

 été plus qu'à personne reprochée ; le dogme de la plura- 

 lité des dieux , d'où suivent, comme conséquences néces- 

 saires, leur imperfection absolue , l'inégalité de leurs at- 

 tributs, leurs désordres et leurs querelles. Nous avons in- 

 diqué déjà la source de cette erreur : ne pouvant plus 

 s'élever d'un vol assuré vers la sphère de l'intelligence ei 

 de l'amour pur, Tame humaine s'était rabaissée aux ob- 

 jets sensibles; la notion de l'unité divine s'était obscurcie, 

 et l'homme , dans son imagination , donnait la vie et lu 

 personualilé aux causes secondes, ou plutôt aux phéno- 

 mçîies divers que l'on appelle ainsi. 



