PHILOSOPHIE d'HOMÈKE. 205 



lions que l'on donne pour justifier la théologie du poëte, 

 Laniotte continue ainsi : « Je me souviens qu'un jour je 

 t demandais raison h M. Desprcaux, de la bizarrerie et de 



> l'indécence des dieux d'Homère. Il dédaigna de les justi- 

 I fier par le secours trivial des allégories, et voulut bien 



> me faire confidence d'un sentiment qui lui était propre, 

 » quoique, tout persuadé qu'il en était, il n'ait pas voulu 

 t le rendre public : c'est qu'Homère avait craint d'ennuyer 

 j par le tragique de son sujet : que n'ayant de la part 

 » des hommes que des combats et des passions funestes 

 » à peindre, il avait voulu égayer le fond de sa matière 



• aux dépens des dieux mêmes, et qu'il leur avait fait 

 » jouer la comédie dans les entractes de son action, pour 

 » délasser le lecteur , que la continuité des combats aurait 

 t rebuté sans ces intermèdes. 



5 II me serait facile, continue Lamotte, de faire voir 

 t que cette idée aggrave plus la faute d'Homère qu'elle 



• ne l'excuse: elle le rend impie gratuitement, je veux 

 « dire sans le rendre plus agréable, b 



Une opinion qui n'est pas sans rapport avec celle de 

 Boileau , mais beaucoup plus approfondie, se trouve dans 

 un article sur la Philosophie d'Homère, par M. Binault. 

 Rev. des Deux Mondes, 15 mars 1841. Remarquons en pas- 

 sant la différence qui sépare la critique ancienne de la 

 nouvelle; la première, ne cherchant dans les poêles les plus 

 anciens que des inlentions et des procédés littéraires, jugeant 

 des ouvrages de l'esprit selon certaines règles abstraites , 

 et ne tenant presque aucun compte des influences que les 

 temps , les lieux , les mœurs et les croyances ont dû exer- 

 cer sur les oeuvres de l'art ; la seconde , au contraire , 

 empruntant toujours pour s'éclairer les lumières de la phi- 

 losophie et de l'histoire, au risque parfois de s'égarer en 



