290 UESSI'CIIUMKM UUy MARAIS, 



i\l. Parclessus, eii son TraiU; de.s SeroUuUes, n" 85 

 etsuivanis, professe la inonie opinion. II dii qu'on 

 pourrait nuhnc changer nn champ (mi rizicre , sans 

 que le proprietaire du fonds inferieur ciil droit de s«» 

 plaindre. II ajoule avec raison que « la culture est 

 <> retat]|naturel des champs ». 



M, Daviel , en son Traile de la Legislation el de la 

 Pratique dcs Eaux, n° 757, s'exprinie ainsi : 



« Le changement que le mode de culture pent ap- 

 " porter dans Tecoulement des eaux, n'est pas pro- 

 « hihe par la loi, quand nieme il aurait pour effel de 

 « transmettre avec plus de rapiditc on d'ahondance 

 « ces memes eaux aux fonds inferieurs. » 



MM. Cuirasson, Traite de la Competence des , luges 

 de paix, 2® edition , page 505 ; Dalloz , Danvilliers , 

 Taulet, Sulpicy, professent la meme opinion, ainsi 

 que M. Touillier ; c'est aussi la doctrine de Capella 

 (tract. 2 , cap. IV, n" 82), de Coquille (sur Nivernais , 

 chap. X, art. 1), de Pothicr (Contrat de Soeiele, 

 n" 236). 



Apres desautoriles si imposantes, pourrait-il resler 

 des doutes sur le sens de I'article 640 ? n'est-on pas 

 autorise a penser et a dire que la jurisprudence de 

 certains jugcs de paix [est contraire aux principes et 

 a rinteret hien entendu de I'agriculture? ne verrait-on 

 pas que, dans rapplicalion rigoureuse de cetle juris- 



I 



