29i i)Es<i:(;iiE:.iKM des maiiais, 



serait plus forie , I'equiu- demanderail , sf'lon nous, 

 que le propiietaire superieur fit un mur de sou- 

 tenement pour se clore , conformement a I'articlc 

 &i7. Cc mur devrait avoir au fondement un metre 

 d'epaisseur ; il pourrait y etre etabli des trous on 

 barbacanes pour fournir un passage aux eaux par- 

 tout ou il en serait besoin , et principalement a celles 

 qui seraient conduites par des aqueducs , des pier- 

 rees. Des lors ces eaux ne pourraient pas entrainer 

 du gravier, du sable, sur les fonds inferieurs , ni 

 les ravincr. Par ce temperament du sens de I'ar- 

 tiele 64-0 et du sens dc la doctrine de ces auteurs , 

 Tinteret de tous les proprietaires nous semblerait 

 menage. 



Enfin dans toutes les difficultes qui seraient elevees 

 en pareil cas , il faudrait voir si le proprietaire in- 

 ferieur pent se debarrasser des eaux au moyen 

 d'une pierree , d'un aqueduc ou d'un fosse; s'il 

 peut les utiliser. Dans tous ces cas , ses plaintes ou 

 son refus devrait etre rejete ; car dans notre pays 

 les pierrees , etc., coutent au plus quinze centimes 

 le metre. Ces eaux , entrainant avec elles les debris 

 des vegetaux, des engrais reunis dans des reservoirs, 

 seraient un bien reel pour les fonds inferieurs, et 

 etabliraienl presquc toujours trne juste compensation 

 des depenses de pierrees. Passons a la jurisprudence. 



« 11 a ele juge, dit M. Daviel , n" 9SH, que lors- 



