\SSAIN1SSEJ1E.NT DES TEllHES. 293 



« que la peute du terrain conduit naturelleinent les 

 <- eaux vers un fonds voisin, quoiqu'il y ail une mu- 

 « raille intermediaire , la servitudL' n'en existait pas 

 « moins , et que le proprietaire du fonds superieur 

 « pouvaitouvrir dans le niur des trous ou barbacanes 

 « pour procurer I'ecoulement des eaux. 11 est bien 

 « vrai qu'en pareil cas les eaux sont amenees d'un 

 « fonds sur I'autre par la main de I'liomme ; mais il 

 « suflit que la main de I'homme n'ait pas dispose en 

 « sens contraire de la declivite naturelle la pente du 

 « terrain, el que les eaux , en passanl par les conduits 

 « qui leur sont ouverts, ne causenl pas plus de doni- 

 « mages qu'elles en causeraient iiaturellement. Sans 

 « cette faculle d'ouvrir des voies d'ecoulement au 

 « iravers des murs de separation , Tarticle 640 de- 

 <• viendrail illusoire dans les villcs el partout ou les 

 " heritages sonl separes ou clos. » 



A Tappui de son opinion, il cite d(!U\ arrets. Tun 

 de la cour d'Aix , 1" mars 1810, rapporte par les edi- 

 teurs de Dubreuil , article 1, page 33(5 ; I'autre, de hi 

 cour de cassation, 10 juin 1824, article 18, page 778. 



Mais sur le meme article 640 il y a encore deux 

 arrets. 



Au meme numero, M. Daviel dil : 



« Le proprietaire superieur ne pourrail rasscnibler 

 « les eaux sur un seul point de manicre a les jeler 

 « avec plus dc rapiditc sur le i'ond inferieur. « 



Pour (aire I'application dc eeprincipe, il cite uii 



