?*6 DE LA PREUVE JUDICIAIRE 



La loi doit-elle restreindre ce principe simple, unique, plus 

 philosophique dans sa simplicité que toutes les théories de 

 Kant, de Cousin, de l'école d'Alexandrie, et autres orgueil- 

 leuses aberrations de l'esprit humain, et doit-elle dire au juge : 

 Je vous interdis de proclamer tel fait vrai , quoique vous en 

 soyez persuadé; je vous ordonne de réputer tel fait vrai, 

 quoique sa fausseté vous soit manifeste? Non, sans doute, 

 si la question était toujours soumise à un assez grand nombre 

 d'hommes pour qu'une erreur de conscience, ou la corruption, 

 ou l'influence d'homme a homme ne pussent en donner la 

 solution. 



L'homme, quoique doué de lumières pour se conduire dans 

 la vie , est cependant sujet à l'erreur ; il peut aussi céder à ses 

 passions, et déguiser, soit un vil intérêt , soit la haine et la 

 vengeance, sous les dehors hypocrites de la justice et de l'im- 

 partialité. D'un autre côté , il est nécessaire que les faits à 

 apprécier soient clairs et même familiers à l'appréciateur, 

 juge, arbitre ou juré , sans quoi il peut s'égarer. Demandez à 

 un homme d'un grand bon sens, mais sans élude de l'astro- 

 nomie, quelle est la cause de l'accélération du mouvement, 

 de la station et de la rétrogradation des planètes dans le 

 zodiaque ; il ne saura quoi vous répondre. 



Dans nos tribunaux la majorité est de deux voix contre une : 

 je n'en dis pas d'avantage. Dans nos cours d'assises, le jury 

 se compose de douze citoyens, pris dans les classes qu'on 

 suppose éclairées ; mais les déclarations qu'on leur demande 

 ne sont-elles pas quelquefois au dessus de leurs forces 

 intellectuelles? Prenons pour exemple une banqueroute frau- 

 duleuse dont le jugement exigerait des connaissances spéciales. 

 Après que des récusations ont adroitement éliminé les jurés 

 dont la pénétration, l'expérience ou la sévérité sont redoutées, 

 et qu'il ne reste plus sur la liste que d'honnêtes gens 



