til AU MOYEN AGIi. 



lion n'avait lion que dans les cas douteux : quand le crime 

 était manifeste, soit que le coupable fût pris â présent for fait, 

 soit qu'il l'avouât en commun, c'est-à-dire devant la justice, 

 ou un grand nombre de témoins, alors il n'y avait p\m juge- 

 ment; ce n'était plus le magistrat', c'était la loi qui condam- 

 nait à mort par la bouche du juge. Telle est aussi l'interpréta- 

 tion d'un commentateur, presque aussi vieux que le texte, 

 dans l'édition de Rouillé. 



Lorsque le cas n'était pas manifeste, et que les œuvres ne 

 faisaient pas apertement jugement, que faisait le Bailli f 

 chargé de l'administration de la justice? il informait et mettait 

 provisoirement en prison , avec un régime plus ou moins 

 rigoureux, selon la gravité des circonstances, jusqu'à ce que 

 l'inculpé demandât le jugement du pays c'est-à-dire la 

 déclaration de vingt-quatre de ses concitoyens, sur la question 

 de sa culpabilité. (I) Si le magistrat ne faisait pas de poursuites, 

 alors , en vertu du droit de vengeance privée , des obligations 

 de famille, du lien qui existait entre un bienfaiteur et l'objet 

 de ses bienfaits, tous résultats de l'ancien esprit des peuples 

 du Nord , chaque particulier avait le droit de provoquer au 

 combat, celui, qu'en son âme et conscience, il croyait cou- 

 pable, prenant Dieu pour juge entre lui et l'inculpé. 



Si on veut voir dans sa plus grande clarté , cette distinction 

 entre le droit du magistrat et celui du particulier, qu'on lise 

 les premiers chapitres de Drilton; il y a toujours à profiter 

 dans cet auteur; le roi Edouard I e1 ' donna à son ouvrage , en 

 langage anglo-normand, sur l'administration de la justice, 

 la force d'une loi émanée de l'autorité souveraine. En cas de 

 crime, le roi par ses magistrats faisait informer : après une 



(1) Coutumicr, chapitre de Suite de meurdve. 



