80 DE LA PREUVE JUDICIAIRE 



grande latitude aux moyens de conviction, peut-être faudrait- 

 il dos tribunaux plus nombreux. 



Est-il juste que , suivant le code de procédure civile , une 

 parlie soit déchue du droit de recommencer une enquête, pour 

 une petite forme inobservée ? Que l'officier ministériel soit 

 condamné, si on le veut, à une amende, a des dommages inté- 

 rêts, mais il est d'une iniquité absurde d'exclure toute nouvelle 

 preuve. 



Parmi les causes de récusations des témoins , il faut sans 

 doute conserver celles que réclament des convenances et des 

 bienséances sacrées; on ne doit jamais amener un fils h déposer 

 contre son père , un père contre son fils , un mari contre sa 

 femme, une femme contre son mari , peut-être même un frère 

 contre son frère. M;iis à un degré moins proche, quand la 

 décence n'exige plus qu'on interdise le témoignage, la dépo- 

 sition d'un parent aura plus de force réelle, si elle est contraire 

 aux intérêts de son parent , pourvu qu'il n'y ail entre eux 

 aucune cause d'inimitié. Qu'un neveu, par exemple, nie une 

 dette, et que l'oncle vienne l'attester , malgré de justes répu- 

 gnances , est-ce que son témoignage ne sera pas plus conclu- 

 ant que tout autre ? Cependant le neveu pourra l'écarter. 



La circonstance d'avoir bu et mangé avec la partie , depuis 

 le jugement qui ordonne l'enquête, est, suivant la même loi , 

 une cause de reproche d'un témoin. Mais sur ce point , il y a 

 oui et non. Si c'est après la connaissance du jugement et par 

 affection pour une parlie , que le témoin a accepté d'elle un 

 repas, ce témoin n'est pas digne de déposer. Mais si c'est sans 

 mauvaise intention, par cas fortuit, dans l'ignorance du procès, 

 qu'il a mangé ou bu avec la partie , il n'y a aucun motif de 

 suspecter sa déclaration; dans tous les cas, si des témoignages 

 ne sont que des documents que la conscience du juge appré- 



