218 THÉORIE DE LA 



lignes correspondantes de celles-ci en leur faisant subir bien 

 entendu les modifications qui résultent de la déviation qui 

 leur est propre. Pour y parvenir, on devra toujours se reporter 

 au mouvement qu'accomplit les points accidentels, suivant 

 que le point de vue occupe telle ou telle position. Nous aurons 

 du reste occasion de revenir sur ces modifications quand 

 nous en serons aux applications. 



Bien que le raisonnement précédent soit concluant , j'ai 

 voulu cependant m'en assurer par l'expérience. Pour cela 

 j'ai dû avoir recours à un moyen sans doute bien inexact, 

 mathématiquement parlant , mais dont le résultai peuT 

 être considéré comme assez vrai , en raison de la grande 

 habitude que j'ai acquise de la perspective approximative et du 

 dessin d'après nature. 



J'ai donc fait plusieurs expériences , en ayant soin toutefois 

 de placer le point de distance de telle manière , que la por- 

 tion de la ligne d'horizon comprise entre les lignes extrêmes 

 de l'une des façades en fuite, fût égale en grandeur à la hau- 

 teur de celle façade, mesurée sur l'angle le plus voisin de 

 l'œil. Après les avoir comparées a leur perspective rigoureuse, 

 déterminée sur la même ligne angulaire, et avoir pris la 

 moyenne des résultats que j'avais obtenus el qui différaient 

 fort peu les uns des autres , je me suis assuré que pour un 

 angle de 40°, la déviation moyenne était d'environ 20°, ce qui 

 donne le rapport de 2 à 1 en simplifiant. 



Le moyen que j'ai employé pour la détermination de cet 

 angle, ainsi que pour les autres, est très simple. J'ai super- 

 posé les deux perspectives l'une sur l'autre, et j'ai trouvé que 

 le point accidentel géométrique différait de celui que m'avait 

 fourni le prolongement des lignes de fuite de mon autre pers- 

 pective, de la distance Y X (Fig. 5). Comme dans mon hypo- 

 thèse j'avais pris la largeur de la face A G H B égale à A B, la dé- 



