— 56 — 



ser matièi'e au doute , se présentent en suite à sa 

 conscience ces cas embarrassants, où, par exem- 

 ple, un individu semble coupable, quoiqu"'il n^ait 

 pas été surpris ni vu d^aucune manière commet- 

 tant le crime, et qu'il ne l'avoue pas, ou s'il s'agit 

 d'une cause civile, tout annonce la mauvaise foi 

 d'une des parties. Cette opinion est parfois en- 

 vironnée des nuages du doute, d'autrefois elle 

 apparaît si claire et agit si puissamment sur l'ame 

 de celui qui pèse et médite les faits, qu'il ne peut 

 s'empêcher de s'écrier : Oui l'accusé est coupa- 

 ble , oui , telle partie est de mauvaise foi ; il le 

 déclare, parce qu'il le croit-^ c'est ce que la légis»- 

 lation normande appelait preuve de cre'dence , 

 enquête du pays , loi apparente. 



Si on n'a pas d'abord bien saisi cette distinc- 

 tion, l'étude de cette législation intéressante pré- 

 sentera de graves difficultés ; à chaque pas on 

 croira rencontrer des contradictions inexplica- 

 bles; avec cette distinction, tout devient clair 

 et facile à comprendre. 



Quand il y avait preuve de certain , le baillif 

 jugeait seul avec ses assesseurs ordinaires et sans 

 jury ; bien plus , en cas de flagrant délit , le vi- 

 comte, chargé d'une juridiction inférieure à celle 



