XVII. - originp: ni:s i:si'i';rp;s. :)4i 



porte à la nature d'où proviennent les matériaux, pourvu qu'ils soient 

 convenables. Aussi trouve-t-on des branchies cndodermiques ou ectodernii- 

 ques et voit-on les Amphibiens boire l'eau par toute la surface de leur corps. 

 C'est un dogme faux que le tube digestif doive être toujours homologue chez 

 tous les êtres qui en possèdent un. En somme, l'hypothèse de Gaskell est 

 logique et possible. 



Smith Woodward (A.), constate (\ue la paléontologie n'est d'aucun 

 secours pour établir l'origine des Vertébrés, car les plus anciens d'entre 

 eux semblent avoir été mous. Quand ils ont eu acquis un squelette calcaire, 

 au silurien supérieur, ils étaient re})résentés par des types très primitifs 

 comme les Ostracodermés, mais aussi par de vrais Poissons, au moins aussi 

 élevés que les Elasmobranches, les Acanthodiens. Il est sans doute remar- 

 quable que les Arthropodes aient été dominants au moment où l'existence 

 des Vertébrés a pu être constatée et que, parmi les Vertébrés, les groupes 

 déplus en plus élevés aient été successivement dominants; mais en général 

 chaque groupe d'êtres semble dériver des types les plus anciens et les plus 

 généralisés du groupe précédent, et non pas des types spécialisés qui floris- 

 saient au moment de la dominance de leur groupe. Si les Vertébrés dérivent 

 des Arthropodes, c'est de types généralisés et anciens, qu'il y a peu d'espoir 

 de retrouver à l'état fossile. La ressemblance de certains Ostracodermés 

 avec les Euryptérides est toute extérieure et due à une adaptation au même 

 milieu. 



Dendy (Arthur) attaque les rapprocliements que Gaskell aproposés, pour 

 les yeux. La glande pinéale est le reste d'une paire d'yeux médians, que G. 

 rapproche des yeux médians des Arthropodes. Or, ceux-ci ont une rétine 

 simple. Et G. ne parvient à rendre semblables les yeux médians de l'Am- 

 mocète et de la larve (ÏAcilius qu'en comparant des figures très diagram- 

 matiques et peu exactes de ces deux organes. En réalité la rétine de l'œil 

 pinéal est complexe et il y existe un ganglion rétinien. G. en est réduit, 

 pour faire cadrer sa théorie avec les faits, à prétendre que les cellules ner- 

 veuses qu'on trouve dans cette rétine ne représentent pas un ganglion opti- 

 que primitif, mais appartiennent en réalité à une partie du cerveau et ont 

 émigré en suivant le nerf pinéal. De plus, les yeux des Arthropodes sont 

 formés par différenciation de l'épiblaste superficiel, tandis que ceux des 

 Vertébrés sont des évaginations du cerveau. G. admet alors que les yeux 

 des Vertébrés résultent en réalité de la fusion d'une partie de l'épiblaste 

 superfiLiel avec des évaginations de l'estomac de l'Arthropode, celles-ci pro- 

 duisant seulement la trame "qui supporte la rétine, et dans laquelle les 

 éléments sensoriels viennent s'intriquer. Mais, pour l'œil pinéal tout au 

 moins, il est hors de doute qu'il nait tout entier du cerveau, sans aucune 

 intervention de l'épiderme. Ces organes dans les deux groupes sont analo- 

 gues, non homologues ; et il y a certainement moins de ressemblance entre 

 les yeux latéraux composés des Arthropodes et ceux des Vertébrés (ju'entre 

 ceux-ci et les-yt^ux des Céphalopodes. Et pourtant personne ne songe à faire 

 des Céphalopodes les ancêtres des Vertébrés. UAmphioxus est certainement 

 voisin de la souche des Vertébrés. Or chez lui bien des caractères sur les- 

 quels G. se fonde pour établir ses rapprochements n'ont pas encore apparu : 

 il en est ainsi notamment des yeux. Donc ces organes n'ont pas été hérités 

 d'un ancêtre Invertébré, mais sont des acquisitions indépendantes du groupe 

 des Vertébrés lui-même. La forme en tube du système nerveux des Vertébrés 

 n'est pas surprenante : elle est le résultat d'un plissement, mode ordinaire 

 d'accroissement de la surface dans le règne animal. G. regarde l'oritice an- 

 térieur du tube nerveux de V Amphioxus comme la bouche de l'Arthropode, 



