158 w - Michaelsen, 



punkte dar, die große Haftung Notoscolex und die kleine Gattung Periomj- 

 cheüa. Sie könnte aus der ersteren durch Erlangung der pericbätinen 

 Borsteuanordnung entstanden sein, aus der letzteren durch Umwandlung des 

 meganephridischen Nephridialsystems in ein mikronephridisches. Beide Vor- 

 gänge mögen an und für sich systematisch gleichwertig sein; sie sind 

 sicherlich beide mehrfach in dieser Unterfamilie aufgetreten. Sollte die Gat- 

 tung Notoscolex tatsächlich lediglich Arten mit 2 oder ."» Paar Sanientaschen 

 enthalten, so wäre es kaum angängig, die Gattung Megascolex mit häutig 5 

 Paar Samentaschen von ihr abzuleiten. Von den ."'> /'erionychella-Artcn besitzt 

 die eine (P. Dendyi W. B. Sr.) wenigstens 4 Paar Samentaschen, kommt 

 also in dieser Hinsicht der mutmaßlichen Stammform von Megascolex mit 

 5 Paar Samentaschen nahe. Wenn aber der fragliche Megascolides cameroni 

 (W. B. Sp.) mit 5 Paar Samentaschen zu Notoscolex gehört, was allerdings 

 nicht wahrscheinlich ist, so würde wieder diese Gattung einen besseren 

 Anknüpfungspunkt darbieten. Ich glaube, daß der allgemeine Habitus der 

 Arten von Megascolex mehr für einen Anschluß an die Gattung Periony- 

 chella spricht. Eine endgültige Entscheidung dieser Frage ist wohl noch 

 nicht augebracht. 



Ich komme zum Schluß dieser Betrachtungen. Ich habe nicht ver- 

 fehlt, darauf hinzuweisen, welcher Art die Grundlagen sind, auf denen sie 

 beruhen. Ich hebe noch einmal hervor, daß die hauptsächlichste Grund- 

 lage, die Annahme einer nur einmaligen Entstehung der P/iereh'»i«-Prostaten 

 aus einfach schlauchförmigen, nicht über jeden Zweifel erhaben ist. Bei 

 Annahme eines mehrfachen Auftretens dieses Vorganges würde eine ganz 

 andere Anordnung der Gattungen erfolgen müssen. Es müßte etwa die 

 Gattung Notoscolex zu Megascolides, die Gattung Perionychella zu Diporo- 

 chaeta in nähere Beziehung gestellt werden. Diese Änderungen im Stamm- 

 baum würden aber die Charakterisierung der verschiedenen Gattungen, wie 

 ich sie im obigen gegeben habe, nicht beeinflussen. Diese scharfe gene- 

 rische Sonderung der meganephridischen von den mikronephridischei) 

 Arten, der Arten mit P/w/eW«s-Prostateii von denen mit Pheretima-YroxUiten 

 i^i meiner Ansicht nach eine Vorbedingung für eine Gliederung, die uns 

 zu natürlichen Gruppen oder Gattungen führt. Es mag in vielen Fällen 

 noch eine weitere Spezialisierung vorgenommen werden müssen ; doch 

 möchte ich vor einer allzu sehr ins einzelne gehenden Spezialisierung der 

 Gattungen warnen. Vor allem ein Umstand, den ich schon oben andeutete, 

 mag leicht irreführen: In kleinen gesonderten, dem Ursprungsherde der 

 Formengruppe fernliegenden Gebieten trifft man häutig auf Axtgruppen, 

 die sich durch Spaltung aus einer einzigen in früheren Perioden einge- 

 wanderten Art gebildet haben. Die Arten dieser Gruppen haben manchmal 

 von ihrem gemeinsamen Vorfahren in gleicher Weise gewisse nebensäch- 

 liche Charaktere ererbt, die ihnen einen gewissen gleichartigen systema- 



