176 SÉANCE DU 17 JUIN 1889 



les Echinodermes et les Crustacés, mais la chose est déjà mal aisée 

 pour les Bryozoaires ; on ne sait trop comment rattacher la larve 

 des Phoronis à celle des autres Géphyriens, et d'autre part 

 la Tornaria, larve du Z?a/artO(//oiA«s, présente avec les larves d'Echi- 

 nodermes la plus étroite analogie. Or, si l'on compare un 

 Balanoglossus adulte et un Echinoderme quelconque, fût-ce une 

 Syuapte, on ne peut s'empêcher de considérer comme une grande 

 hardiesse le rapprochement de ces animaux souvent admis 

 de nos jours. On sait, d'autre part, quelles interprétations 

 diverses a reçue l'absence, chez les Molgules, de cette larve 

 en forme de têtard qui paraissait devoir être commune à toutes 

 les Ascidies. 



L'histoire des Echinodermes présente un grand nombre de faits 

 de même ordre. Les Etoiles de mer et les Oursins incubateurs ne 

 passent pas par ces étranges formes larvaires qu'on a appelées 

 Brachiolaria, Bipinnaria, Plutcns. 



9° On s'est plu pendant longtemps à admettre que les trois 

 feuillets de rem])ryon étant exactement homologues, produisaient 

 toujours les mômes organes. Les moindres diiïérences dans le mode 

 de formation des organes acquéraient ainsi la plus grande impor- 

 tance. Or, non seulement le système nerveux habituellement d'ori- 

 gine exodermique peut dériver en presque totalité du mésoderme 

 (Echinodermes), mais encore ses diverses parties peuvent avoir une 

 origine différente et variable dans une môme classe. Il en est de 

 môme des éléments reproducteurs. 



10° Enfin, tandis que Balfour s'appuyait encore récemment sur 

 l'ordre d'apparition des soies dans les larves de Phascolosome, pour 

 déclarer que ces soies n'avaient rien à faire avec une véritable 

 métamérisation, Percy Sladen et Herbert Carpenter croyaient 

 pouvoir ne pas tenir compte de l'ordre d'apparition des plaques 

 primitives des Echinodermes pour les homologuer d'une classe à 

 l'autre. 



Si l'Embryogénie a permis de résoudre un certain nombre de 

 problèmes, d'une manière inattendue, elle n'est donc pas sans en 

 avoir soulevé beaucoup d'autres et des plus ardus. Il y aurait lieu 

 de reprendre un à un les dix catégories de caractères qui viennent 

 d'être énumérés; d'en fixer rigoureusement, si cela est possible, 

 l'importance; de déterminer, autant que les connaissances embryo- 

 géniques le permettent, la raison d'être des différences que l'on 

 observe dans ces caractères et qui semblent, dans une large mesure, 

 indépendants de la classe d'animaux ([ue l'on considère. 



