216 SÉANCE DU 17 JUIN 1889 



intégrale, nous a été communiqué le 31 décembre 1881 par M. le 

 Dr Ernst Blumenthal, secrétaire de la Société Senckenberg, qui 

 nous annonçait en même temps que cette savante compagnie 

 « s'était entièrement rangée à l'avis de son rapporteur. » 



A LA Direction de la « Senckenbergische naturforschende Gesellschaft ». 



« Très honorés Messieurs, le soussigné, chargé de présenter à la Sencken- 

 bergische naturforschende Gesellschaft un rapport sur la nomenclature, a 

 étudié avec grand intérêt les propositions de la Commission de la Société 

 Zoologique de France sur une nomenclature des êtres organisés. Il donne 

 à ces propositions son Sk\i^vohait\on pleine et entière et regrette seulement 

 que la Commission susdite ne se soit pas occupée de la manière dont, à 

 l'avenir, les sous-espèces, variétés, variétés de coloration, etc., devront 

 être dénommées, questions qu'il considère comme assez importantes pour 

 qu'on eût dû, dans le travail susdit, ne point les passer sous silence. En 

 revanche, il attache une très haute signification aux considérations sur 

 l'emploi du génitif dans les noms propres (pages 20-23 de la brochure) et les 

 tient pour particulièrement importantes et pratiques. 



» Les points suivants peuvent servir d'exemples, de compléments ou d'ad- 

 ditions qu'il serait peut-être encore utile de discuter. 



» Ad II, 2". — Les noms de genre comme Milne-Edwardsia, Van- 

 Tieghemia, O'&haugnessya, qui semblent être en désaccord avec cette règle 

 générale, devraient néanmoins être permis. 



» Ad m, 4°, A. — En ce qui concerne la formation de noms spécifiques 

 adjectifs avec la dénomination de localités situées en dehors de.s centres de 

 civilisation, on devra procéder d'après les systèmes de transcription le plus 

 généralement utilisés par les philologues et les ethnographes ; il sei'ait bon 

 aussi d'indiquer dans les règles adoptées de quel alphabet on devra faire 

 usage. Par exemple, doit-on donner à une espèce, d'après la ville de Koutaïs 

 ea Transcaucasie, le nom de Carabus kutaisianus ow. koutaisianus 1 Don- 

 nera-t-on à une autre espèce, d'après le pays de Talych dans cette même 

 contrée, le nom de Philonthiis talyschanus, talychanus on talyshanus 1 



» Ad III, 4», B. — Des formes_ telles que Miliola sub-Brongniarti sont 

 inadmissibles. 



» Ad VII, 14°. — Dans sa brièveté, cette règle semble au rapporteur être 

 un peu trop raide, car on peut supposer le cas où l'auteur même d'nne espèce 

 reconnaît tardivement l'identité et la synonymie de cette espèce avec une 

 autre espèce antérieurement publiée, et où le même nom serait attribué 

 par la suite, par un autre auteur, à une nouvelle espèce indubitablement 

 valide. Cette dernière doit-elle perdre son nom, que sûrement personne ne 

 peut revendiquer? Voici un exemple arbitraire de ce genre : Cerithium 

 nigrum Ad. 1801 = tesselatum Per. 1805 (consensu auc(oris) et Cerithium 

 tcsselatum, Fab. 1860. 



» Quant au reste, toutes les règles et propositions énuinurées dans le tra- 



