246 SÉANCE DU 17 JUIN 1889 



s'entendre sur la manière dont ces abréviations doivent être faites, 

 ainsi qu'en témoigne la Liste der Auioren publiée en 1888 par le 

 Musée zoologique de Berlin. N'ayant d'autre règle que leur caprice, 

 les naturalistes choisissent, pour désigner l'auteur d'une espèce, 

 une abréviation quelconque, qui prête à de trop fréquentes confu- 

 sions : on peut se demander maintes fois si l'abréviation Lam. 

 désigne Lamarck, Lameere ou Lamouroux; si par Fisch. on entend 

 citer G. A. Fischer, L. H. Fischer ou Paul Fischer ; si Roh. s'ap- 

 plique à Robert, à Robertson, à Robin ou à Robineau-Desvoidy, etc. 

 Il est temps de mettre un terme à tant d'irrégularités : les 

 Directeurs du Musée de Berlin l'ont bien compris et on doit les 

 féliciter de leur initiative. Nous proposons donc au Congrès d'adopter 

 les abréviations conventionnelles dont ils ont dressé la liste. Nous 

 pensons d'ailleurs qu'on ne doit faire qu'un usage modéré des 

 abréviations et qu'il n'y faut recourir que lorsque l'harmonie de la 

 phrase l'exige véritablement. Dans les titres, dans les listes syno- 

 nymiques ou bibliographiques, il est avantageux, non-seulement 

 de donner le nom entier de l'auteur d'une espèce, mais encore la 

 date à laquelle cette dernière a été établie. 



47. — L'article dont uous discutons actuellement les termes exige 

 que le nom de l'auteur de l'espèce soit écrit à la suite du nom spéci- 

 fique. Mais il est des cas où, par suite du dédoublement d'un genre, 

 se pose une importante question de notation ; un exemple va nous 

 permettre de l'exposer. 



Le genre Meloe Linné, 1735, comprenait un certain nombre 

 d'espèces assez dissemblables pour que les naturalistes aient pu 

 légitimement les en distraire et les ranger dans quelques genres 

 nouveaux : c'est ainsi que Geoffroy, en 17G4, créait le genre Mylabris 

 eu faveur du Meloe cichorii et le genre Cerocoma en faveur du M. 

 Schaefferi; que Dejean, en 1821, établissait le genre Lydus pour le 

 M. algiricus, etc. Les Insectes en question sont universellement 

 connus à l'heure présente sous les noms de Mylabris cichorii, 

 C. Schaefferi, et L. algiricus; aucun naturaliste ne songe à leur 

 restituer leur ancienne dénomination. 



Dès lors, est-il légitime de décrire ces Coléoptères sous le nom 

 de Cerocoma Schaefferi Linné, Lydus algiricus Linné, etc. ? Cette 

 notation est exacte en ce qui concerne le nom spécifique; elle est 

 évidemment fausse et constitue un anachronisme, si l'on envisage 

 le nom générique. Dira-t-on, au contraire, Cerocoma Schaefferi 

 Geoffroy, Lydus algiricus Dejean ? Cette nouvelle notation n'est pas 



