SÉANCE DU 17 JL'IX 1889 247 



plus précise que la précédente : exacte pour le noui générique, elle 

 est erronée pour le nom spécilique. 



Voici d'ailleurs la série des notations entre lesquelles les auteurs 

 sont, jusqu'à présent, libres de choisir : 



Meloe Schaefferi Liane Meloe algiricus Linné 



1" Cerocoma SchaefJ'eri Linné. Lydus algiricus Linné. 



2" C. ScliaelJ'eri (Linné). L. alfjiricns (Linné). 



3" C. Schaefferi Geoffroy. L. algiricus Dejean. 



4° C. {Meloe) Schaefferi Linné. L. (Meloe) algiricus Linné. 



5" C. Schaefferi (Linné) Geoffroy. L. algiricus (Linné) Dejean. 



6" C. Schaefferi Geoffroy ex Linné. L. algiricus Dejean ex Linné. 



7" C. Schaefferi Linné (sub Meloe). L. algiricus Linné (snh Meloe). 



La première méthode compte le plus grand nombre de partisans; 

 c'est celle, notamment, qu'a adoptée la Société zoologique de 

 France, à la suite du rapport de M. Chaper. La quatrième méthode 

 est adoptée par M. Bourguignat. La cinquième, adoptée par les bota- 

 nistes, à la suite du Congrès de 1867, a reçu la consécration du 

 Congrès géologique de Bologne et celle de la Société des naturalistes 

 de Modène. Les deux dernières méthodes comptent aussi des parti- 

 sans parmi les plus éminents naturalistes. Nous laissons au Con- 

 grès, le soin de prononcer entre ces différents procédés de notation, 

 nous bornant à exprimer l'avis que les quatrième et cinquième 

 méthodes nous semblent les plus recommadables. 



48. — M. S. Garman propose de noter également les variétés ou 

 les sous-espèces d'après le cinquième procédé. Pour en revenir à 

 un exemple précédent, on dirait donc : Rana esculenta marmorata 

 (Linné) Hallowell. 



49. — Quand un auteur donne la description d'une espèce qui avait 

 été simplement dénommée par un auteur précédent, il semble équi- 

 table que le nom de l'auteur de la description soit cité en même 

 temps que le nom de l'auteur de l'espèce. Mais quelle notation 

 doit-on adopter? M. Puton, (|ui a décrit bon nombre d'Hémiptères 

 dénommés par Fieber, signe, par exemple, Rhyparochro>nus colon 

 Fieber et Puton, Solenoxyphiia lepidus Fieber et Puton, etc. Cette 

 méthode est évidemment fautive, en ce qu'elle laisse supposer une 

 collaboration effective des deux auteurs. Reuter dit que, dans une 

 semblable circonstance, on pourrait tout aussi bien signer : Rhi/pa- 

 rochromus colon (Fieber) Puton ; mais cette nouvelle notation est 

 encore moins bonne que la précédente, puisqu'on pourrait croire 

 que l'espèce en question a été transportée par M. Puton d'un autre 



