SÉANCE DU 17 JUIN 1889 2ol 



S7. — On a longtemps considéré comme des coquilles particulières 

 et décrit sous les noms d'Aptychus, d'Anaptyclius et de Si/naptychus, 

 des plaques cornées ou calcaires, simples ou doubles, dont la nature 

 n'est pas encore complètement élucidée ; on sait du moins que ces 

 plaques faisaient partie intégrante de l'organisation des Ammonites 

 et que, par suite, on ne saurait maintenir aucun des genres entre 

 lesquels on les avait réparties. AptycJms latus Yoltz, 1837, appartient 

 à une Ammonite dont on ne connaît encore que le contour de 

 l'ouverture, mais à laquelle Oppel a néanmoins donné Je nom 

 dWinmonitcs latus, 1862. 



Une semblable pratique est-elle légitime ? Est-il permis d'attri- 

 buer au tout le nom spécifîque'donné antérieurement à la partie ? 

 Sur ce point, les avis sont partagés : M. le D'' P. Fischer, à la 

 grande érudition duquel nous avons fait appel dans plus d'un cas, 

 pense que lorsqu'on décrit sous un nom distinct la partie, puis le 

 tout, le nom du tout doit prévaloir ou devrait prévaloir. D'où il 

 résulte qu'Oppel, en dénommant l'Ammonite à laquelle appartient 

 VAptychus latus, n'était nullement tenu de lui donner le nom d'Amm. 

 latus. 



Nous sommes d'un avis différent et nous pensons, au contraire, 

 que le nom de latus devait être adopté, à moins qu'il n'eût été déjà 

 appliqué à une autre espèce du môme genre. 



En elîet, en quoi consiste la distinction entre la partie et le tout? 

 On décrit sous un nom déterminé un Mammifère fossile dont, les 

 pattes postérieures font défaut ; plus tard, un naturaliste plus heu- 

 reux découvre un squelette complet, auquel il ne manque pas la 

 moindre pièce : sera-t-il donc autorisé à rejeter le nom ancien ? 

 Evidemment non. D'ailleurs, un nombre considérable d'espèces 

 admises par les paléontologistes ne sont établies que d'après des 

 fragments très réduits, d'après quelques vertèbres ou quelques 

 dents : les noms donnés à ces fragments sont valables et, en cas de 

 changement de genre (c'est, en somme, le cas pour VAptychus), le 

 nom spécifique n'en reste pas moins acquis. 



58. — Nous allons même plus loin. On a trouvé dans plusieurs ter- 

 rains des traces de pas, notamment «dans le trias : telles sont les 

 empreintesattribuéesà l'hypothétique r/î7T0f/imw/», du grès bigarré. 

 Ici, il ne s'agit plus de la partie, puisqu'il n'est rien resté de l'animal ; 

 néanmoins, nous pensons que si l'on découvre l'animal dont les 

 traces nous sont ainsi connues, le nom de Chirotherium devra lui 

 être appliqué, à moins qu'il ne doive évidemment prendre place 



