SÉANCE DU 17 JUIN 1889 ^53 



Les cas de ce genre ne laissent pas d'être très embarrassants. 

 Un même être porte, en somme, deux noms génériques et spéci- 

 fiques dilïérents : l'un de ces deux noms doit être rejeté, mais 

 lequel? Sera-ce celui de la larve, celui de l'adulte ou bien le plus 

 récent? Nous adoptons résolument cette dernière manière de voir 

 et attribuons, par suite, aux animaux ci-dessus désignés les noms 

 définitifs de Siredon pisciformis et de Petromi/zon Planeri; nous 

 conservons donc, dans le premier cas le nom de la larve, dans le 

 second celui de la forme adulte. En d'autres termes, nous conser- 

 vons le nom qui a été le premier établi, sans nous préoccuper de 

 savoir s'il s'applique à la larve ou à l'adulte. 



De même, le nom à'Entoconcha mirabilis i. Millier, 1852, bien que 

 s'appliquantprimitivement à la larve, a été conservé au Gastéropode 

 dont l'adulte, parasite des Synaptes, devait être désigné plus tard 

 par Baur, en 1864, sous le nom d'Hclicosijrin.r. Ici encore, le nom le 

 plus ancien a prévalu. 



62. — En tranchant les questions de ce genre dans les sens divers 

 que nous venons d'indiquer, il est bien évident que les naturalistes 

 n'ont eu d'autre souci que de se conformer au droit de priorité : 

 c'est là une méthode des plus légitimes et un point de vue parfaite- 

 ment défendable. Pourtant, tel n'est point l'avis de tous les 

 zoologistes. 



M. Eug. Simon, dont on connaît la compétence toute spéciale 

 dans les questions de nomenclature, pense que la description de 

 l'animal adulte doit prévaloir, (|uand bien même elle serait posté- 

 rieure à la description de la larve; tel est aussi l'avis de Reuter, qui 

 a surtout en Vue la nomenclature entomologique. 



Toutefois, d'après M. Simon, cette exclusion ne serait applicable 

 qu'à des descriptions d'états larvaires ou embryonnaires ne présen- 

 tant pas encore les caractères de l'adulte ( tel est le cas de VEntocnncha) ; 

 elle ne saurait être appliquée aux descriptions des larves qui, sauf 

 quelques détails secondaires, présentent déjà tous les caractères 

 de l'animal parfait (tel est le cas de l'Axolotl et de l'Ammocète). 



Par exemple, la larve d'un Hémiptère peut être décrite valable- 

 ment, parce qu'elle ne diffère de l'adulte que par l'absence des ailes 

 et pourvu que le caractère du genre ou de l'espèce ne réside pas 

 dans celles-ci. De même, la description d'une Araignée doit être 

 considérée comme bonne, même quand celle-ci n'a pas encore subi 

 sa dernière mue et, par suite, ne possède pas encore d'organes copu- 

 lateurs externes. 



