SÉANCE DU 17 JUIN 1889 257 



dans d'autres genres (Spathegaater Hartig; Andricus Hartig), toutes 

 les espèces possédaient, au contraire, des individus mâles et 

 femelles. Ou sait maintenant, grâce aux observations d'Adler (de 

 Schleswig), que les Cynipides se reproduisant par parthénogenèse 

 ont avec ceux qui se multiplient par voie sexuée les mêmes rela- 

 tions que l'Anguillule intestinale avec l'Anguillule stercorale. 



Par exemple, la forme agame Biorhiza aptera prend naissance 

 dans des galles multiloculaires développées sur les racines des 

 vieux Chênes : aussitôt éclose, elle quitte les racines et va pondre 

 ses œufs dans les bourgeons situés au sommet des branches. Ces 

 bourgeons se transforment en des galles multiloculaires et spougi- 

 fornies, desquelles sort la forme à sexes distincts levas terminalis : la 

 femelle pique la racine et reproduit ainsi la première sorte de galles. 



Voici une liste de quelques Cynipides dont la concordance a été 

 vérifiée : 



FORME AGAME FORME SEXUÉE 



1" Neurotei'us lenticularis Olivier. Spalliegaster baccarum Hartig. 



2» iV. nuinisinatis 01. Sp. ulbipes Sclienck. 



3" Aphilotlirix radicis Forsler. Andricus noduli Hartig. 



4° ,4. fecundatrix Hartig. A. piloaus Adler. 



H» Drijoplianta longiventris H. Sp. siniilis Ad. 



6" Biorhiza aplera Westwood. Teras terminalis H. 



Dans le troisième exemple, le nom du genre et celui de l'espèce 

 ont été donnés l'un et l'autre par Fôrster en 1869 pour la forme 

 agame, par Hartig en 1840 pour la forme sexuée : il est donc hors 

 de doute que le nom défmitif doive être Aiidric'u.s noduli Hartig. 

 Mais les choses ne se passent pas toujours aussi simplement. 



Dans le cinquième exemple, le genre Dnjophanta est de Forster, 

 18G9, l'espèce longinentris est de Hartig, 1840 ; le genre Spathegaster 

 est de Hartig, 1840, l'espèce siniiUs est d'Adler, 1881. La priorité 

 du nom de genre étant admise, il est certain que le genre Spathe- 

 gaster doit être maintenu; mais quel nom spécilique doit-on 

 admettre? Celui qui était primitivement accolé au nom générique 

 le plus ancien ? L'espèce uniquegarderait alors le nom daSp. similis 

 Adler. Ou bien adoptera-t-on le nom spécifique le plus ancien? 

 Dans ce cas, l'espèce prendrait le nom hybride de .Sp. longiveutris 

 Hartig. Cette dernière méthode a du moins l'avantage de sauve- 

 garder toutes les priorités et, à ce point de vue, son adoption 

 nous semble désirable. 



Quelque décision que l'on prenne, il y aura du reste forcément 

 une certaine irrégularité dans le choix des noms définitifs, la prio- 



XIV. - 18 



