230 SÉANCE DU 17 .niN J889 



de ses prédécesseurs et de ses contemporains, il désigne les êtres 

 vivants tantôt par un nom simple, tantôt par un double vocable, 

 sans préférence marquée. S'il a eu une notion précise, c'est bien 

 plus celle du genre que celle de la nomenclature : et si M. Crié a pu, 

 avec une apparence de raison, attribuer à Belon le mérite d'avoir 

 créé la nomenclature binaire, c'est parce que, saisissant mieux 

 qu'on ne l'avait fait avant lui les affinités que les divers animaux 

 peuvent avoir entre eux, il les groupe précisément d'après ces 

 affinités. 



Il donne tout à la fois le nom grec, le nom latin et le nom français 

 des animaux ou des plantes dont il fait l'étude; parfois aussi, il 

 cite le nom italien. Sa préoccupation constante est d'établir l'iden- 

 tité des animaux, principalement des Oiseaux mentionnés par les 

 auteurs anciens : dans ce but, il discute et critique les noms 

 employés par Aristote, par Pline, par Columelle, etc., les compare 

 aux noms modernes et s'efforce de donner une synonymie exacte 

 en trois ou quatre langues. Il est ainsi conduit à attribuer aux 

 animaux des noms latins ; mais que ces dénominatious soient 

 univoques, binaires ou polynominales, peu lui importe. Par 

 exemple, il appelle la Bondrée Rubclarius Accipiter, le Sacre 

 Accipiter ae<iyptius, l'Autour Accipitei' stAlaris, le Faucon Palunt- 

 barius Accipiter : la répétition incessante du mot Accipiter et sou 

 accolement à des adjectifs variés donnent assurément l'impression 

 d'une terminologie systématiquement binaire et binominale. 



Mais s'il en est ainsi, comment expliquer que notre auteur ait 

 négligé d'appliquer à tous les êtres qu'il décrit une métbode aus^i 

 précieuse? Pour quel motif secret l'applique-t-il à ceux-ci, mais 

 non à ceux-là? Pourquoi enfin désigne-t-il toui' à tour, et avec une 

 évidente indiiîérence, un Oiseau par un double vocal)le ou par un 

 nom unique ? Par exemple, voici les Alouettes et les espèces voisi- 

 nes : le Proyer est cité simplement sous le nom de Miliaris ; le 

 Cochevis sous ceux de Cassita, de Galerita, d'Alaiula cristata, 

 d'Alauda terrena ; l'Alouette sous celui de Greijalis et d'Alauda non 

 cristata; la Calandre sous ceux de Coridalm, de Galerita ou 

 d'Alauda nnuima; puis vient l'histoire de la Farlouse, qui n'a point 

 de nom latin. Peut-on reconnaître dans de semblables dénomina- 

 tions l'application rigoureuse d'une nomenclature binaire, sinon 

 strictement binominale ? Evidemment non, car certaines dénomi- 

 nations sont exclusivement françaises; parmi les noms latins, 

 beaucoup sont univoques, les autres sont binominaux ou trinomi- 



