SÉANCE DU 17 JUIN 1889 261 



naux et une même espèce peut être indifféremment désignée de 

 l'une ou l'autre façon. 



Cette constatation est déjà sufïlsaute pour nous montrer que Belon 

 n'a aucunement appliqué la nomenclature binaire. Cela éclate au 

 regard, quand on recherche l'origine des noms latins ou grecs qu'il 

 cite si complaisamment. M. Saint-Lager (1) a eu précisément la 

 longue patience de se livrer à cette investigation. Il résulte de ses 

 recherches que, sur 275 noms de plantes cités par Belon dans ses 

 0/*i(Tpa^/oHs, 205 environ sont des noms simples comme Platane, 

 Sycomore, Houx, Lentisque, etc.; 70 seulement sont des nous 

 binaires. De ces derniers, 3 seulement semblent dus à Belon 

 (Berheris vulgaris, Capparis spinosa, Ceratia agrestis) ; les 67 autres 

 se trouvent déjà dans Pline, dans Dioscoride, dans Théophraste, 

 dans Albert le Grand, dans Clusius, etc. 



On conviendra que ce sont là des arguments singulièrement 

 démonstratifs. Belon ne saurait donc être considéré comme l'inven- 

 teur de la nomenclature; bien loin d'inaugurer la mode des 

 appellations binominales, il se borne à emprunter celles qu'il cite 

 aux auteurs grecs et latins ou à se*^ précurseurs plus immédiats; 

 il ne prévoit d'ailleurs l'avantage ni d'un pareil système, ni des 

 dénominations latines, puisqu'il ne désigne jamais que sous leur 

 nom français vulgaire les êtres que les anciens ne connaissaient 

 point ou du moins dont ils n'ont point cité le nom dans leurs écrits. 

 Si Belon n'a pas été, sur ce point spécial, le précurseur qu'on a 

 voulu dire, ses ouvrages n'en sont pas moins au nombre des plus 

 remarquables écrits de la Renaissance et il n'en a pas moins la gloire 

 incomparable d'avoir eu l'intuition de l'anatomie comparative, 

 conception sans doute plus géniale que celle de la nomenclature. 



71. — Des appellations à double vocable, analogues ou même 

 identiques à celles qui se trouvent dans l'œuvre de Belon, se ren- 

 contrent d'ailleurs chez ses contemporains Gesner, Amatus Lusi- 

 tanus. Rondelet, Mattioli, Tragus, Dodoens, etc., sans qu'aucun de 

 ces auteurs puisse être considéré comme le père de la nomen- 

 clature. 



72. — Il en est de même pour un écrivain plus récent, Caspar 

 Schwenckfeld (2), dont le curieux ouvrage comprend l'énuméra- 



(1) Saint-Lager, Quel est Vinvenleur de la nomenclature binaire! Remarques 

 historiques. Paris, in-8° de 16 p., 1883. 



(2) G. Schwenckfeld, Theriotropheuin Silesiœ. Lignicii, in-i" de 563 p., 160.3. 



