SÉANCE DU 17 JUIN 1889 263 



une révision complète des Mollusques. Bien plus, les noms de 

 Lang, de Klein, de Tournefort et d'Adanson figurent déjà depuis 

 plusieurs années dans l'une de nos plus importantes collections 

 publiques : j'ai nommé le Musée de l'Ecole des Mines de Paris. 

 Enfin, M. Eug. Simon, dont les beaux travaux sur les Arachnides 

 jouissent d'une légitime autorité, a repris les genres de Glerck. La 

 réforme est donc déjà accomplie : le Congrès n'hésitera pas à la 

 ratifier. 



78. — Le rejet de cette proposition ne ferait, en effet, que reculer 

 la question. 11 n'en faudrait pas moins porter un jugement sévère 

 contre les auteurs qui, au mépris des droits acquis et de l'auté- 

 riorité, ont substitué à des noms déjà existants d'autres noms plus 

 à leur convenance, le plus souvent pour l'unique motif de faire 

 suivre ce nom nouveau du m ih î"ou du 7io/)/.s' cher à leur vanité. 

 Cette « mihi Sucht », comme dit plaisamment Reuter, ne saurait 

 trouver grâce devant nous. De quel droit le genre Vanikoro Quay 

 et Gaimard est-il devenu le genre Narica Recluz ; le genre 

 Mef/alomastoma Guilding est-il devenu le genre Lomastoma 

 Woodward ? Pourquoi le Triclwccphalus hominis Schrank, 1788, 

 est-il devenu Trichocephalus dispar Rudolphi, 1801 ? 



De 1801 à 1886, époque à laquelle nous avons proposé de le 

 reprendre, comme étant le plus ancien, le nom de Tr. hominis 

 avait complètement disparu du langage scientifique. Nombre de 

 noms tout aussi valables ont subi la même injustice. Il est incon- 

 testable que leur réintroduction dans le langage ne laisse pas de 

 causer un certain trouble, en ce qu'elle vient battre en brèche des 

 habitudes invétérées ; mais ce trouble est nécessaire, puisque nous 

 avons démontré la justice de ces restitutions. 



79, — 11 est cependant des naturalistes qui ne partagent pas cette 

 manière de voir et qui proclament que tout nom, qui a été en usage 

 pendant un temps assez long, doit prévaloir. Tel est l'avis de MM. de 

 Marseul, Abeille de Perrin, Puton (1), von Osten-Sacken (2), etc. 

 C'est donc surtout parmi les entomologistes que se recrutent les 

 partisans de la prescription ou de la continuité. A l'appui de leur 

 thèse, ils invoquent cette raison insutTisante, qu'il y a des inconvé- 



(1) Puton, Quelques mots sur la nomenclwture enioinologigue. Annales de la 

 Soc. entomol. de France, p. 38, 1879. — Voir Bull, de la Soc. entomol. de Belgique, 

 p. CLViir, 1884. 



(2) Ch. R. von Osten-Sacken. Priont'dt oder Continiiitàt? Wiener entomol. 

 Zeitung, p. 191, 1882. 



