266 SÉANCE DU 17 JUIN 1889 



nieuts à changer des noms généralement admis. D'accord ; mais 

 ce reproche ne s'adresse-t-il pas pins justement aux anteurs peu 

 scrupuleux ([ui ont les premiers changé des noms déjà admis, qu'à 

 ceux qui proposent d'en revenir aux noms anciens, en vue d'ef- 

 facer toute usurpation? 



Le Congrès de Nashville, où fut discuté le rapport de M. Dali, 

 a rejeté par 28 voix contre 13, la loi de prescription; nous avons 

 l'espoir que le Congrès international de Zoologie se montrera plus 

 sévère encore et rejettera ce principe à l'unanimité. 



80. — Un nom générique ou spécifique n'est valable que s'il a 

 été divulgué dans une publication où il aura été clairement et 

 suffisamment défini. La voie de l'édition est indispensable; un 

 travail manuscrit, lu et discuté au sein d'une Société savante, mais 

 non livré ensuite à l'impression, ne peut en aucun cas constituer 

 un titre à la priorité. 



Un nom ou une description donnés in litteris ne sont et ne peu- 

 vent être connus que de celui auquel la lettre est adressée ; ils ne 

 peuvent en aucune façon prévaloir contre un nom ou une descrip- 

 tion publiés ultérieurement, même longtemps après. 



Un nom inscrit dans un Musée est rendu public, mais ne saurait 

 pourtant être admis, puisqu'il n'est connu que de ceux qui, en petit 

 nombre, visitent le Musée et reste ignoré de tous les autres savants ; 

 il n'a du reste pas été publié par la voie de l'édition. 



81. — 11 est bien évident que le mot édition doit être pris ici 

 dans son sens le plus large ; qu'il comprend non seulement 

 l'impression typographique, mais encore l'autographie, la litho- 

 graphie, la photographie, la photogravure et tous les dérivés actuels 

 ou futurs de ces divers procédés. 



82. — Nombre de Sociétés savantes publient un court résumé des 

 procès-verbaux de leurs séances, longtemps avant que ne paraissent 

 les comptes-rendus in extenso : la priorité d'une découverte ou 

 d'une description ne peut être acquise que si ce résumé énumère 

 néanmoins d'une façon indubitable les circonstances de la découverte 

 ou les caractères essentiels de l'objet décrit. 



Par exemple, on peut lire dans un recueil des plus répandus (1), 

 la note suivante, extraite du compte-rendu sommaire de la séance 

 tenue le 5 février dernier par la Société Zoologique de Londres : 



« Dr. Gi'intlier, F. II. S., exhibited and mado remarks on sonie fishes 



(1) Zoologischer Anzeiger, XII, p. 127, 1889. 



