(35) 

 deux fois où le phénomène s'est nianifeslé d'une manière un peu différente. Au 

 début, les choses se sont passées comme je viens de le dire; l'état souffre- 

 teux des cultures s'est ])rolongé pendant un mois à six semaines; puis, sans 

 que rien d'apparent pût m'expliquer ce changement, les plantes ont reverdi 

 et la végétation s'est ranimée. J'incline à penser que, dans ces deux cas, 

 l'éthylurée a changé d'état, et que le réveil de la végétation doit être rap- 

 porté aux produits de sa décomposition. Si donc nous nous bornons aux 

 cas où léthylurée a été absolument inactive, voici le poids des récoltes 

 obtenues à son aide, comparé au poids de celles obtenues avec le secoui's 

 de l'urée. 



lîîGl. Cultures instituées dans un sol de sable calciné [pourvu de tous les minérauj- 

 nécessaires) avec o"'', iio d'azote à l'état d'urée et d'éthylurée. 



» Ici se présente naturellement cette question : Pourquoi l'urée est-elle 

 active à l'égard de l'ammoniaque, et pourquoi l'éthylurée est-elle absolu- 

 ment inerte? 



» Le premier point auquel nous devions avoir égard, c'est que la sub- 

 stitution du groupe C* II' n'a point fait perdre à l'ammoniaque la faculté 

 de servir à la nutrition végétale. Dans l'urée, la substitution du groupe 

 C*0- à H' n'a pas produit non plus d'effet défavorable sous ce rapport. 

 Pourquoi doue la substitution du même groupe C* H'' à II, tout à l'heure 

 sans inconvénient, frappe-t-elle l'urée de neutralité au point de la rendre ab- 

 solument inactive à l'égard des végétaux? 



» La comparaison des formules particuHères à l'ammoniaque, à l'éthyla- 

 mine, à l'urée et à l'éthylurée me semble de nature à jeter une utile lumière 

 sur cette question. 



Ammoniaque. Ethylamioe. Urée Eihyluréc. 



H' 



H /H / H= 



H Az I H kl? \ H= 



H \ OW C'O- 



TT 



Az ^ H Az J H kl? \ H= Az' ' • 





