( 229 ) 



an lieu de descentlrc du cerveau vers les parties inférieures ou postérieures 

 du corps, lui parut au contraire remonter des parties postérieures vers la 

 tète, non pour s'arrêter dans les cinquième et sixième paires cérébrales, mais 

 pour aller se distribuer jusque dans les yeux. 



» Les connaissances anaîomiques forment sans aucun doute luie base- 

 indispensable, mais la solution d'un problème physiologique ne peut jamais 

 arriver par cette voie seule. En elfet, dans l'explication des phénomènes de 

 la vie, l'anatomie ne peut dans aucun cas être séparée de l'observation et 

 de l'expérimenlalion sur le vivant. Dans le sujet qui nous occupe, par 

 exemple, l'inspection d'un nerf sur le cadavre n'aurait jamais appris s'il 

 s'agit d'un organf de sensibilité ou de mouvement, si tel ou tel filament 

 nerveux arrive dans un centre ou s'il en émerge, etc. I^a vivisection seule 

 peut résoudre des questions de cette nature. C'est ce qu'avait déjà compris 

 Pourfour du Petit, ainsi que le prouve le passage suivant de son Mémoire : 

 Toutes ces choses (dit-il en parlant des dispositions anatomiques), toutes ces 

 choses me persuadaient assez que les intercostaux ne prenaient point leur origine 

 de la cincjuième et sixième paire, mais cela ne me paraissait pas une suffisante 

 démonstration. Je m'imaginai que si je coupais r intercostal à un chien vivant, 

 il pourrait arriver quelque changement dans les j^eux par lesquels on pourrait 

 reconnaître que ce nerj leur fournit des esprits animaux. En effet, les phéno- 

 mènes de paralysie s'étant montrés dans les yeux, c'est-à-dire au-dessus du 

 point de section du nerf sympathique, cela devenait une preuve évidente 

 que l'influence nerveuse se propageait de bas en haut et non de haut en bas. 

 Comme conséquence, il fallait donc admelire que le nerf intercostal ou sym- 

 pathique tire son origine des parties inférieures ou postérieures du corps et 

 non du cerveau, comme le pensaient Wdlis et Vieusens. 



» L'expérience de Pourfour du Petit fut ensuite reproduite, surtout dans 

 ce siècle, par un grand nombre d'expérimentateurs. Ou confirma les mêmes 

 résultats de paralysie sur l'œil, mais on oublia le fait d'origine nerveuse du 

 sympathique, que Petit avait voulu établir à l'aide de son expérience. 

 L'attention des physiologistes se porta à peu près excliisivement sur les phé- 

 nomènes de rétrécissement de la pupille, qu'ils cherchèrent à expliquer en 

 admettant deux ordres de nerfs pupillaires : les uns dilatateurs, les autres 

 constricteurs. 



» 2° En i85i (i), MM. Budge et Waller communiquèrent à cette Académie 



(i) Comptes rendus, t. XXXIII, p. 870. 



C. R. , 1863, 2""= Scm-stre. (T. LV, N» S.) 3l 



