( ^3i ) 

 lai l'attention, sont si faciles à constater, qu'ils furent aussitôt admis par les 

 expérimentateurs et devinrent le point de départ d'un grand nombre de 

 travaux entrepris depuis lors sur le même sujet. De sorte qu'il est actuelle- 

 ment bien établi que la section du filet cervical du grand sympatliique dans 

 la région moyenne du cou amène comme conséquence non-seulement les 

 phénomènes oculo-pupillaires indiqués par Pourfour du Petit, mais encore 

 les phénomènes vasculaires et calorifiques que j'ai signalés. 



)> Bien que je connusse le Mémoire de MM. Budge et Waller quand je 

 publiai le mien, je m'abstins cependant de rien conclure relativement à 

 l'origine de ces effets nerveux vasculaires et calorifiques du sympathique. 

 Je mécontentai d'annoncer le résultat de l'expérience en disant qu'il était 

 spécial au nerf sympathique, mais sans examiner si les nerfs vasculaires et 

 calorifiques avaient à la moelle épinière la même origine que les nerfs oculo- 

 pupillaires. Je dois avouer toutefois qu'à priori je ne voyais alois aucune 

 raison pour ne pas admettre cette communauté d'origine. Dès lors je ne fus 

 nullement étonné quand M. Budge et M. Waller, reprenant mes expé- 

 riences, vinrent annoncer que les effets vasculaires et calorifiques que j'avais 

 montrés dépendent de filets nerveux qui prennent origine à la moelle en 

 commun avec les nerfs piipillaires dans la région cilio-spinale. Cette opinion 

 s'accrédita parmi les physiologistes avec d'autant plus de facihté que rien ne 

 paraissait plus logique et plus satisfaisant que cette généralisation d'origine 

 à la moelle épinière pour les divers filets du grand sympathique. Mais cepen- 

 dant quand je vis d'autres expérimentateurs, poursuivant les conséquences 

 de cette généralisation, admettre que les nerfs cérébro-spinaux sont tous 

 indistinctement vasculaires et calorifiques, je sentis la question s'obscurcir 

 au lieu de se généraliser, parce que cette sorte d'uniformité fonctionnelle 

 qu'on admettait .se trouvait en opposition directe avec des faits que j'avais 

 observés. 



» Dans des sujets aussi complexes que le sont les phénomènes physiolo- 

 giques, les causes d'erreur ne résident pas seulement dans la difficulté des 

 expériences, mais elles ont aussi leur source dans la trop grande facilité avec 

 laquelle on cherche à généraliser une observation même bien faite et très- 

 exacte. C'est ce qui est arrivé, suivant moi, pour la question dugrand sympa- 

 thique. En concluant à une identité d'origine et de propriétés entre les nerfs 

 moteurs ordinaires et les nerfs vasculaires et calorifiques, on a pu croire 

 procéder logiquement, mais on n'a pas procédé expérimentalement. On est 

 allé au delà île l'expérience et même on a dissimulé dans ce rapprochement 

 des résultats tout à fait contradictoires. J'ai donc pensé qu'il fallait avant 



3i., 



