( 670 ) 



el des sources salées des Pjrénèes, crut démontrer que « l'ophite est venu au 

 » jour à une époque qui est comprise entre les terrains tertiaires les plus mo- 

 >> dernes (ceux qui correspondent aux terrains de la Bresse), et les terrains 

 n d'alluvion du commencement de l'époque actuelle. » Cette opinion a été 

 généralement adoptée par les géologues qui lui succédèrent dans l'étude de 

 ces roches : de CoUegno en iSBg, MM. Delbos en 18/47 ^^ i854, et de 

 Freycinet également en 18.54. Le peu de netteté des relations de l'opbite 

 avec les roches voisines dans le sud-ouest de la France est tel, que M. Delbos 

 s'exprima ainsi cette même année : « Il n'est pas probable que l'on puisse 

 « trouver, dans le bassin de l'Adour, des preuves palpables de la date de 

 1) l'ophite; il faut de toute nécessité que l'on observe ces épanchements la 

 » où affleurent les terrains tertiaires récents. Or il n'y a que les gîtes 

 » (bitumineux) de Bnstennes et Ganjacqui présentent ces conditions, et si 

 1) le problème ne peut être résolu dans ces localités, il n'est pas probable 

 » qu'il puisse l'être ailleurs sur tout le versant nord des Pyrénées. » 



» Cependant dès iSSg M. Lyell avait considéré l'ophite comme appar- 

 tenant à la période crétacée, après avoir vu, décrit el figuré au Poug d'Ar- 

 zet près de Dax « des couches minces de tuf volcanique alternant avec des 

 » lits crétacées verticaux parfaitement concordants. Ces tufs provenaient 

 » sans doute, dit-il, de quelques éruptions sous-marines ayant eu lieu dans 

 » la mer crétacée. î.es trapps de cette contrée et de la partie voisine des 

 » Pyrénées sont généralement ophitique?. » Cette même localité fut décrite 

 d'une manière entièrement différente et totalement erronée par de Collegno 

 en 1839 et M. de Freycinet en i854, "l'i's elle ne fut l'objet d'aucune re- 

 marque de la part de M. Delbos. 



» M. Cordier, qui connaissait de vieille date les ophites pyrénéens, sou- 

 vent SI cristallins et si différents des roches ignées récentes (trachytes et 

 basaltes), s'était fait ime opinion conforme à celle de M. Lyell , et dans les gale- 

 ries du Muséum il avait classé ces roches parmi les produits pyrogénés de la 

 période crayeuse. Enfin M. Leymerie, à la suite de ses longues explorations 

 dans les Pyrénées centrales, les avait remontés encore plus haut, « car, dit-il 

 « en i858, nous avons des preuves certaines que la première apparition de 

 » cette l'oche est antérieure à l'époque du dépôt de notre étage crayeux 

 n inférieur, puisque les brèches à gros éléments, qui font partie de ce der- 

 » nier étage, renferment de larges fragments où il est impossible de mécon- 

 » naître les caractères de l'ophite. » 



» Quant à moi, profondément imbu aussi de cette idée théorique, que 

 la série des roches ignées doit présenter dans chacun des ses membres des 



