( 88o ) 



» Il m'est souvent venu à l'idée de rechercher si ces aigrettes n'étaient 

 pas pkitôt apparentes que réelles, si elles n'étaient pas dues plutôt à un 

 effet de perspective de ce cône ou entonnoir lumineux^ dont les côtés laté- 

 raux, beaucoup plus épais que le reste de la surface, étaient nécessairement 

 plus lumineux. Dans cette hypothèse, il resterait à expliquer le jet lumineux 

 central [fig. 6). 



u L'intensité lumineuse de ce jet était, à l'époque de la comparaison, 

 ])lus faible que celle des deux autres dans le rapport de 3:5, ce qui pour- 

 rait peut-être nous autoriser à lui assigner une position centrale faisant 

 fonction d'axe dudit cône, et dont l'intensité ne saurait être augmentée 

 sensiblement par la couche lumineuse formant le cône même, et venant 

 s'interposer entre l'œil de l'observateur et ce jet lumineux, puisque par un 

 effet de perspective les jets latéraux seraient le résultat de presque la sixième 

 partie de la surface lumineuse vue en section. 



« Tel est-il que dans ce qui a été observé : i° dans la fig. 5, où tout le 

 cône est lumineux, parce qu'il n'est pas suffisamment ouvert pour laisser 

 apercevoir la différence d'épaisseur qui doit exister en apparence entre le 

 milieu, qui est léger et diaphane, et les côtés, qui sont beaucoup plus épais, 

 parce qu'ils embrassent, comme nous l'avons dit plus haut, une plus grande 

 partie de la surface lumineuse formant ce cône; 2° dans la fig. 8, où le 

 cône s'est singulièrement ouvert et où les jets apparents et lumineux 

 forment entre eux un angle de 4o° environ, comme dans la fig. 5. 



X Ces deux observations tendraient, dis-je, à démontrer la possibilité 

 qu'un pareil phénomène eût lieu, et que ces jets lumineux que nous croyons 

 voir ne sont dus en réalité qu'à un effet de perspective déjà cité plus haut. 



» Ces jets lumineux divergeant de plus en plus l'un de l'autre, ou en 

 d'autres termes le cône lumineux s'ouvrant de plus en plus vers le haut, 

 est un phénomène trop évident pour que l'on puisse douter de son exis- 

 tence. 'Les fig. 10 et II confirment bien cette opinion; le cône lumineux, 

 après s'être élargi tellement, a dû finir par arriver à avoir 180° d'amplitude 

 entre ses deux côtés ou jets, mesurés comme s'il s'agissait réellement d'un 

 secteur. Ensuite il s'est rabattu sur le rayon vecteur. Le 5 septembre 

 {fig. 10), l'amplitude était de 220°; le 6 {fig. 1 1), elle était de 224°- Et s'il 

 avait été permis de voir la comète le 7, le 8 et le 9 septembre, il est pro- 

 bable que l'on aurait pu observer ces deux jets lumineux se rapprocher de 

 plus en plus en venant se rejoindre parallèlement au rayon vecteur. 



)> De cet ordre de phénomènes, la fiq. 7 nous force à entrer dans un 

 autre et à nous demander comment un jet lumineux, comme il a étéobservé 



