95 



Auf Haeckel pafst das Wort Wagners (im 'Faust') wahrlich nicht: „Ach! wenn man so in sein 

 Museum gebannt ist, und sieht die Welt kaum einen Feiertag, kaum durch ein Fernglas, nur von weiten, 

 wie soll man sie durch Überredung leiten?" Bei Haeckel-Faust stand es freilich anders: „Wenn ihrs 

 nicht fühlt, ihr werdets nicht erjagen, wenn es nicht aus der Seele dringt und mit urkräftigem Beilagen 

 die Herzen aller Hörer zwingt". Dieses letztere Wort hat auf Haeckels Verhältnis zu seinen Zeitgenossen 

 vollstes Anwendungsrecht, wie Haeckel selbst oft als ein zweiter Faust erscheint, und das will nicht viel 

 anderes sagen als: wie ein zweiter Goethe, mit dem er von Jugend auf innig verknüpfe war. Ihm ist 

 sogar Fausts Wunsch erfüllt worden, wie wir soeben aus der langen Reihe von Reisen ersehen haben, 

 „Ja. wäre nur ein Zanbermantel mein! und trüg' er mich in fremde Länder". Er machte die Reisen aber 

 nicht, wie so mancher moderne Nabob, als 'globe trotter', um damit zu renommieren, sondern im en»sten 

 Zusammenhange mit seinem Berufe, so dafs ihre Resultate uns allen zugute gekommen sind. Denn „im 

 engen Kreis verengert sich der Sinn, es wächst der Mensch mit seinen gröfsern Zwecken". Zum anderen 

 Teile bedurfte Haeckel auch einer Ausspannung; denn seine ungeheure Arbeitskraft hatte sehliefslich auch 

 ihre Grenzen. Man bedenke, dafs das zweibändige grundlegende Werk der „Generellen Morphologie" in 

 weniger als Jahresfrist niedergeschrieben und gedruckt wurde. Und in diese gewaltige Arbeit hatte er sich 

 gestürzt, um über den grofsen Schmerz, den er durch den Tod seiner Lebensgefährtin erlitten, nicht zu- 

 grunde zu gehen. Da gilt von ihm das Heinesche Wort „Anfangs wollt' ich fast verzagen und ich glaubt' 

 ich trüg' es nie, und ich hab' es doch getragen, aber fragt mich nur nicht wie". 



Wenn mau Haeckels Werke mit Recht in solche rein wissenschaftlicher Untersuchung und zusammen- 

 fassende naturphilosophischen Inhalts teilt — daneben würden noch populäre Darstellungen für weitere 

 Kreise zu nennen sein - - dann schliefseu sich an die Monographie der Radiolarien der Zeit nach an die 

 „Entwickelungsgeschichte der Siphonophoren" (Utrecht 1869), eine gekrönte Preisschrift; die „Kalk- 

 schwämme" (1872) und eine Reihe auf Medusen bezügliche Werke (System der Medusen [1880], Mono- 

 graphie der Medusen [1879 — 81], Tiefsee- Medusen der Challenger-Expedition [1881]), ferner die Radio- 

 larien derselben Expedition (1873 — 76), sowie die Bearbeitung der ebendaher stammenden Siphonophoren 

 und Ilornschwämme (Keratosa) — alle diese auf die Challenger-Expedition bezüglichen Arbeiten erschienen 

 18M7— 89 — ; später und zwar als letztes derartiger rein zoologischer Stildienergebnisse (1896) „Die 

 Amphorideen und Gystoideen. Beiträge zur Morphologie und Phylogenie der Echiuodermen" (in der Fest- 

 schrift znm 70. Geburtstage seines Freundes Gcgenbaur). Unter dem Gesamtitel „Biologische Studien" 

 erschienen von 1870 — 77 die Monographie der Moneren, Beiträge zur Piastidentheorie, die Catallacten und 

 die „Studien zur Gastraea-Theorie". 



Ein grofses Verdienst Haeckels, das in seinen Stammbäumen zum Ausdruck gelangt, ist es, dafs er 

 die Verwandtschaft der Tiere untereinander nicht so darstellt, wie sie in einem zoologischen Systeme auf- 

 einander folgen, sondern wie sie wirklich im Werdegange ungezählter Jahrtausende sich aus einander ent- 

 wickelt haben oder nach seiner Auffassung herausgebildet zu haben scheinen. Ich meine die vermutliche 

 Abstammung von Wirbeltieren aus Würmern, welch letztere aber auch für andere Klassen als Ahnen an- 

 zusehen sind, die sich früher als jene von diesem Hauptstamme abgezweigt haben. Kürzer ausgedrückt: der 

 Stammbaum stellt den wirklichen Verwandtschaftsgrad der Tiergruppen untereinander dar, wie er uns nach 

 dem jeweiligen Stande unserer Kenntnisse unter Berücksichtigung auch der ausgestorbenen Tierformen am 

 wahrscheinlichsten vorkommt. Dafs man sich dabei irren kann, ist selbstverständlich, wie das alte Wort 

 besagt: 'errare humanuni est', aber schon der Versuch, die grofse Reihe der Organismen von solchen 

 Gesichtspunkten aus zu betrachten, ist ein grofses Verdienst, das wir einzig und allein unserem Haeckel 

 verdanken. 



Dafs seine Auffassung, über die natürlich nur Fachgenossen urteilen können, nicht allgemeinen 

 Beifall gefunden hat, ist erklärlich: noch viel weniger hat sich Haeckel durch seine ganze Auffassung von 

 Gott und Welt der ungeteilten Zustimmung des Laienpublikums, der Kirche und Schule, der sonstigen 

 Philister und, auf naturwissenschaftlichem Gebiete wenigstens, urteilslosen Masse beliebt gemacht; er hat 

 viele Angriffe zu erleiden — nein, das ist nicht der richtige Ausdruck! hinzunehmen gehabt, neben denen 

 die Anerkennung von anderer Seite bedeutend in den Vordergrund getreten ist. Nur nach einer Richtung 

 hin tut man dem Manne bitteres Unrecht: wenn man ihm zutraut, mala fide gehandelt zu haben, wenn man 

 ihn, dem die wissenschaftliche Wahrheit das höchste Ideal war, aus der „Reihe der ernsten 

 Forscher" ausschliefsen will, eine Tatsache, die zu erwähnen wir leider nicht umgehen können. Unter 



