62 



Eins ist sicher, dafs man der Aufgabe, die mannigfachen Variationen in Farbe, Gröfse, Skulptur usw-. 

 der Tiere verstehen und erljlären zu lernen, nur dann näher treten kann, wenn man genau beobachtet, 

 unter welchen äufseren Umständen sie auftreten, und Leydig hat auch in dieser Beziehung manche wert- 

 volle Mitteilung beigetragen. 



Von einem gewissen Werte ist es, zu erfahren, wie sich ein bedeutender Forscher zur Lehre von 

 der Deszendenz der Organismen, bezw. zur Lehre Darwins stellt. Nicht als ob aus dieser Stellungsnahme 

 der Wert des Betreffenden als eigentlicher Forscher, d. h. als Förderer der Wissenschaft durch seine eigenen 

 Beobachtungen beurteilt werden könnte; denn nüchterne Beobachtung und daraus gezogene Folgerungen 

 und allgemeine Ableitungen sind zwei oft recht verschiedene Betätigungen der menschlichen Psyche, und 

 darum kann sehr wohl der eine ein vorzüglicher Beobachter und recht schlechter Theoretiker sein, während 

 der andere aus fremden Untersuchungsresultaten weittragende Schlüsse zu ziehen imstande ist, ohne sich 

 selbst einer exakten Beobachtung fähig zu zeigen. Leydig hat es, wie schon oben bemerkt, im allgemeinen 

 vermieden, über die Resultate sicherer Beobachtung hinaus zu gehen, aber gerade bezüglich des Darwinschen 

 Erklärungsversuches der Entstehung der Arten hat er wenige Jahre , nachdem er durch die ßronn'sche 

 Übersetzung in Deutschland allgemeiner bekannt geworden war, in unzweideutiger, knapper und klarer 

 Form Stellung genommen. In seinem Werke vom Baue des tierischen Körpers äufsert er sich mehrfach 

 nach dieser Richtung hin, zunächst in der Einleitung, die einen „Entwicklungsgang der vergleichenden 

 Anatomie" bringt. „Das Werk Darwins," so lauten seine Worte, „mufs bei jedem, der sich für die darin 

 behandelten Fragen interessiert, einen tiefen Eindruck hinterlassen; auch ich kann mich der Ansicht nicht 

 erwehren, dafs der geistvolle englische Forscher in der Hauptsache Recht hat. Es mag „natürliche Züchtung" 

 oder ein ähnliches Moment zur Entstehung neuer Arten mitgewirkt haben. Folgen wir indessen dem Ge- 

 dankengang dieser Theorie auf konsequentem Wege, so linden wir schliefslich ein Resultat, das wohl keinem 

 ganz zusagen kann. Alle Tierformen sind dann doch eigentlich durch Zufall entstanden, das Lebendige 

 war ein in gewissem Sinne Indifferentes, zu dem sich die jeweilige Umgebung als Prägstock verhielt; ein 

 zufälliges Element ist offenbar herrschendes Prinzip. Wir sind nun zwar, wie ich meine, kaum imstande 

 diesen uns abstofsenden , düsteren Punkt der Darwinschen Theorie zu widerlegen, aber andererseits fühlt 

 doch wohl jeder in sich wenigstens das Bedürfnifs, diesem Endergebnils nicht zuzustimmen. Der menschliche 

 Geist fordert, dafs das Werdende in der Natur bei aller Beeinflussung und Abänderung durch das schon 

 Vorhandene dann doch im Grunde nach gewissen grofsen feststehenden Prinzipien sich gestalte." 



Es soll und kann hier nicht in eine Diskussion über diese viel umstrittene Frage eingetreten 

 werden, aber eine kurze Bemerkung mag nicht unterdrückt bleiben. Wenn unter dem unglücklichen 

 Worte „Zufall" zu verstehen ist der Ausdruck für die Unfähigkeit des menschlichen Geistes, in den 

 Geschehnissen der Natur das Verhältnis von Ursache und Wirkung zu entwirren, dann mag er auf den 

 Darwinschen Erklärungsversuch der natürlichen Zuchtwahl für die Entstehung der Arten Anwendung finden. 

 Aber dann scheitert die Darwinisehe Theorie eben nur an der menschlichen Unfähigkeit, nicht an 

 den von ihrem Meister ins richtige Licht gestellten Naturvorgängen selbst. Es mufs freilich als selbst- 

 verständlich angesehen werden, dafs zwischen der organischen Materie und den Einflüssen der umgebenden 

 Welt eine gewisse Kongruenz besteht. „War' nicht das Auge sonnenhaft, die Sonne könnt' es nie er- 

 blicken!" Wenn das Protoplasma nicht bildsam wäre, gäbe es keine Veränderlichkeit und keine Mannig- 

 falti<^keit. Wenn wir aber dem Träger der Lebenserscheinungen eine solche Bildsamkeit zuerkennen, dann 

 können wir ihr keine Grenzen stecken, und von einem „Zufalle" in dem Werdegange der organischen Ver- 

 vollkommnung kann keine Rede sein. Die „grofsen feststehenden Prinzipien", die gefordert werden, sind 

 die Formalitäten unseres beschränkten Verstandes. Je länger man den Gedanken der Deszendenz der 

 Organismen geistig verarbeitet, um so fester mufs man ihn halten, aber um so unsicherer wird man sich 

 fühlen , wenn es sich darum handelt , ihm im besonderen Ausdruck zu geben , die einzelnen Etappen der 

 phylogenetischen Entwicklung zu begreifen. Hier gilt nicht nur für die Gegenwart das Ignoramus, sondern 

 wird auch dauernd das Ignorabimus sein Recht bewahren. Aber stehen wir etwa anders den Vorgängen 

 der anorganischen Natur gegenüber? Wir erklären die Harmonie des Universums durch das „Gesetz" 

 der Gravitation; um die Vorgänge im einzelnen zu begreifen, versagt der menschliche Verstand. 



Ich komme nach dieser Abschweifung auf Leydig zurück. Er beendigt seinen vorher mitgeteilten 

 Gedankengang mit den Worten: „Gelingt es uns jedoch diesen letzten Widerspruch, über den wir unmöglich 

 hinauskommen, auf sich beruhen zu lassen, so wird man gerne einräumen, dafs die Hypothese Darwins, 



