111 



zeichnen, welche die Neuzeit gebracht hat. Da fällt vor 

 Allem der Vergleich mit Supan's „Physischer Erdkunde" 

 ins Auge. Auch Supan's Buch ist eine ausgereifte 

 Frucht langjähriger gründlicher Studien und gleichfalls 

 ein Buch „aus einem Guss" ; doch es geht schwierigen 

 und entschieden nicht von der Geophysik zu trennenden 

 Lehren, wie der Bestimmung des Geoids, dem Erd- 

 magnetismus so gut wie ganz aus dem Wege, es will 

 vor Allem dem Studirenden ein nützlicher Führer sein, 

 wenn er sich mit den zum Studium der Länderkunde 

 wichtigsten Vorbegriffen aus der allgemeinen Erdkunde 

 bekannt zu machen vornimmt (wofür es ihm ausge- 

 zeichnete Dienste leistet, nur leider ohne Hinweise auf 

 die Fachliteratur). Günther's Werk hat gerade in alle 

 dem seine ganz besondere Stärke, was dem Supan'schen 

 Buche mangelt; es ist ein gleichmässig ausgebautes 

 System und geht mit einer noch gar nicht dagewesenen 

 Genauigkeit der geschichtlichen Entfaltung jeder ein- 

 zelnen Theillehre nach, indem mit unendlichem Fleiss 

 und gar nicht hoch genug zu schätzender Accuratesse 

 die gesamrate Literaturüberschau in Gitaten jedem 

 Kapitel angehängt ist. Es ist überhaupt vielmehr 

 systematisches Handbuch als Lehrbuch, so gewiss es 

 sich auch (für den mathematisch-phjsikalisch Durch- 

 gebildeten) zum Lelirzweck vorzüglich eignet. Am 

 meisten erinnert es unter den ähnlichen Werken der 

 deutschen Literatur an Studer's „Physikalische Geo- 

 graphie", dessen einseitig überwiegenden geologischen 

 Standpunkt es natürlich nicht theilt; wir sehen hier 

 vielmehr der Lehre von der Lufthülle dieselbe Be- 

 deutung nach Gebühr eingeräumt wie der Lehre vom 

 Festen und Flüssigen, nur die Grundlagen der Pflanzen- 

 und Thierverbreitung sind blos anhangsweise kurz 

 skizzirt, statt dem Uebrigen gleichwerthig behandelt. 

 Es würde kleinlich sein, einer solchen Leistung 

 gegenüber an Einzelheiten mäkeln zu wollen, etwa gar 

 an Ausdrucksweisen, wie „archaistisch" (so wenig es 

 uns gerechtfertigt erscheinen will, so, statt „archaisch" 

 oder richtiger „archäisch", die Gesteine des Grund- 

 gebirges zu benennen). Eine Eigenmächtigkeit in der 

 Nomenclatur jedoch dürfen wir nicht unverschwiegen 

 lassen, obwohl sie der Verf. selbst auch als solche kenn- 

 zeichnet : er nennt ohne jede ersichtliche Köthigung die 

 von Eduard Suess als „positive Niveausoh wankungen" 

 bezeichneten Verschiebungen der Strandlinie negative 

 und die Suess'schen „negativen" positive! Während 

 also Suess das Auf- und Niederschwanken des Meeres- 

 spiegels ins Auge fasste, um die Veränderung kurz 

 mit -j- und — zu nennen, meint unser Verf. mit 

 denselben Symbolen umgekehrt das Auf- und Nieder- 

 schweben des Landes „lediglich um dem Vorstellungs- 

 kreise des Festlandsbewohners verständlicher zu sein". 



Suess wie Günther wollen ja eingestandenermaassen mit 

 ihren terminis gar nichts präjudiciren; ihr -j- und — 

 soll nur die Thatsache der Küstenverschiebung in 

 einem bestimmten Sinne kurz bezeichnen, ohne damit 

 auszusprechen, ob Landoscillation oder Oscillation des 

 Seespiegels dabei im Spiele sei. Wenn aber auch zu- 

 gegeben werden muss, dass die Benutzung der beiden 

 mathematischen Zeichen im Günther'schen Sinne an sich 

 ganz berechtigt wäre, so führt sie doch (weil eben die 

 entgegengesetzte Suess'sche gerade ebenso berechtigt 

 erscheint, aber das historische Vorrecht der Priorität 

 besitzt) nur zu unliebsamer Verwirrung. Will man die 

 neue Suess'sche Terminologie nicht annehmen, so bleibe 

 man doch, wie Albert Heim es vorschlug, bei „Hebung" 

 und „Senkung", nur betonend, dass beide Begriffe 

 rein relativ, keineswegs absolut zu verstehen seien in 

 der unkritischen Anschauung, die uns in neuester 

 Zeit schädlich beherrschte, als sei das Meeresniveau 

 allein das Unveränderliche. 



Wir schliessen mit einem halb trauernden, halb 

 freudigen Bekenntniss: in unserem unvergesslichen 

 Karl Zöppritz ist aus dem jungen Kreise der geo- 

 graphischen Lehrkräfte an den deutschen Hochschulen 

 die lebendige Vermittelung zwischen mathematischer 

 Physik und Erdkunde durch den Tod herausgerissen 

 worden, Siegmund Günther hat es durch seine 

 Geophysik bewährt, dass die durch jenen jähen Todes- 

 fall gerissene Lücke wenigstens in der Wissenschaft 

 nicht unausfüllbar ist — hoffentlich auch in den 

 akademischen Lehrkräften nicht unausgefüllt bleibt ! 

 Alfr. Kirchhoff, M. A. N. 



Biographische Mittheilungen. 



Am 16. Februar 1884 starb zu Kopenhagen 

 Niels Henrik Hoffmeyer, M. A. N. (vergl. Leo- 

 poldina XX, 1884, i). 22, 59), Director des dortigen 

 konigl. meteorologischen Instituts. Derselbe wurde 

 geboren am 3. Juni 1836 in Kopenhagen, erlangte 

 seine Ausbildung auf der königl. Laudofficier- Akademie 

 1852 — 54 und der königl. militärischen Hochschule 

 zu Kopenhagen 1855 - 59; schied 1865 in Folge eines 

 hartnäckigen, öfters wiederkehrenden Gichtfiebers als 

 Artillerie-Capitän aus der Armee, und wurde 1872 

 als Director des neu errichteten meteorologischen 

 Instituts in Kopenhagen angestellt. Seine hauptsäch- 

 lichsten Publicationen sind: 1. Wetterstudien zur Be- 

 nutzung der täglichen Witterungsberichte, 1874. — 

 2. Le Foehn du Groenland, 1877. — 3. Havets 

 Strömninger ved Island, 1878 (Annalen der Hydro- 

 graphie etc.: Stroraungs- und Temperatur- Verhältnisse 

 des Meeres bei Island, 1880). — 4. Vejrforholdene 



12* 



