( 52 ) 



montre, quand on explore la fissure, que les cadavres dont on trouve les 

 ossements ont dû être recouverts d'espèces de dalles nombreuses, et celles- 

 ci y sont toujours. Or, comment les chercheurs en question se seraient-ils 

 contentés de sortir les cailloux sans ôter toutes ces pierres non moins gê- 

 nantes? Du reste, c'est un point que vont servir à élucider encore les lignes 

 ci-dessous. 



r> Quant à la première proposition, il se présente plusieurs questions 

 préalables ou incidentes : 



» i" Quel est le diluvium dont il s'agit? C'est celui qui, en face et au 

 mèuîe niveau topographique, c'est-à-dire dans les trous de Sainte-Reine, 

 contient des débris d'hyènes, d'ours, elc , et qui, dans la vallée de l'Ingres- 

 sin, renferme de si nombreux restes d'éléphants ; c'est celui, en un mot, 

 connu généralement et décrit dans mes deux Notes précédentes sous le 

 nom de diluvium alpin. 



» i" Dans celte expression : t espèce humaine est-elle antérieure au diluvium:' 

 on en a vue le cataclysme alpin et non le déluge de Moïse ou de la Genèse, 

 époque à laquelle l'homme existait déjà. Ce dernier point n'est contesté 

 pai' personne. 



» 3" Ainsi que je l'écrivais dans ma Note du i8 octobre, on ne découvre 

 point dans le trou des Celtes de squelettes complets : les os sont épars, 

 tantôt en parfait état de conservation et entiers, mais cest le plus petit 

 nombre; tantôt brisés, détériorés, comme du reste dans les cavernes de 

 Sainte-Reine et dans celles explorées par le docteur Schmerling dans les 

 environs de Liège. 



» 4° La majeure partie des débris d'ours contenus dans les cavernes 

 y ont-ils été réellement introduits par les eaux diluviennes, comme le 

 pensent des savants, même de premier ordre? Non-seulement il ne semble 

 |)as en être ainsi par rapport à l'arrondissement de Toul , mais la propo- 

 sition inverse serait peut-être plus exacte, c'est-à-dire que le plus grand 

 nombre des fragments d'ours enfouis dans nos grottes me paraîtraient pro- 

 venir d'animaux qui y étaient cachés, et mon opinion repose sur ces deux 

 ordres de preuves : i° sur cet instinct des animaux qui, éloignés de leurs 

 gîtes ou de leurs tanières, y reviennent au plus vite à l'approche d'un 

 danger quel qu'il soit; i° et dans la manière dont sont répartis les osse- 

 ments diluviens. Ceux provenant d'animaux n'ayant d'autres abris que la 

 forêt, un arbre, un buisson, se rencontrent surtout avec les cailloux des 

 plateaux et des vallées. L'ours, au contraire, se trouve très-exceptionnel- 

 lement aillcm-s que dans les cavernes, c'est-à-dire là où il habitait, et cette 



