( 566 ) 

 serve rigoureusement la iviéme inclinaison au point d'inflexion. On voit 

 en même temps apparaître une deuxième onde parallèle au grand côté du 

 vase; son inclinaison est pareillement d'une constance absolue quelle que 

 soit la force de l'ébranlement. 



» La surface plane et les deux ondes rectangulaires qui la parcourent pro- 

 (lui-^ent, pour le même point lumineux vu par réflexion, cinq images dis- 

 posées en croix, qui persistent longtemps après le choc. Si l'ébranlement 

 est assez violent, on voit apparaître de nouvelles images toujours ttès-nettes 

 du même point lumineux, et ces images accusent la formation de nouvelles 

 ondes. Ces ondes, d'amplitudes plus grandes, ne sont plus comme les pre- 

 mières parallèles aux côtés du rectangle, mais, chose remarquable, leurs 

 directions sont liées géométriquement à celles des côtés par une loi très- 

 simple que l'on peut énoncer ainsi : Les nouvelles images sont placées aux 

 points d'intersection d'une série de lignes parallèles équidistantes par une 

 autre série de lignes perpendicidaires aux premières et pareillement équi- 

 distantes. Dans la figure que j'ai moi-même observée, les angles formés par 

 les plans de réflexion avec le plan vertical parallèle au grand côté avaient 

 j^our tangentes les nombres^, i, 2, 3, etc. 



)) Il paraît donc que les ondulations d'une pareille surface, comparable, à 

 cause de la capillarité, à une membrane mince tendue le long de ses quatre 

 côtés par des forces excessivement faibles, ne se produisent pas indiffé- 

 remment dans tous les sens comme elles le feraient assurément dans une 

 nappe indéfinie. Les plus faciles à exciter et aussi les plus durables sont 

 les ondes parallèles aux côtés; puis viennent les ondes iticlinées de certains 

 angles déterminés géométriquement, et celles-là, dont l'amplitude est d'ail- 

 leurs la plus considérable, disparaissent aussi les premières. Quant aux 

 ondes d'une inclinaison quelconque, elles ne se produisent pas. 



» Il me semble que ces observations peuven' jeter quelque jour sur la 

 difficulté signalée par M. Wheatstone au sujet du nombre très-limité des 

 figures données par les yilaques vibrantes. Si une surface aussi jjeu entravée 

 que l'est la surface d'un bain de mercure ne se prête qu'à un petit nombre 

 d'ondulations primaires, lesquelles sont susceptibles de définition géomé- 

 trique, ne pourraif-il pas en être de même d'une plaque solide? Il n'y aurait 

 donc pas lieu de s'étonner de ce qu'une même plaque ne donne pas l'in- 

 finie variété de figures dont la construction théorique laisse admettre la 

 jiossibilité, mais qu'on ne retrouve, ni sur luie plaque vibrante, ni sur une 

 plaque liquide limitée d.^ns tous les sens. 



)) Quoi qu'il en soit, j'ai pensé qu'il ne serait pas inutile de rappeler ces 



