( 674 ) 

 portés dans les cavernes pour y être essayés comme substance osseuse aussi 

 rare que remarquable par la finesse et la blancheur de son tissu; ces objets 

 ont dû être ramassés comme les pierres précieuses que roulent les torrents. 

 Au lieu donc de chercher à figurer des Rennes, des Bœufs, des Chevaux 

 et des Sangliers sur des pierres schistoides (ardoises) ou sur des os ayant 

 appartenu à ces animaux, n'aurait-il pas élé plus naturel de donner la pré- 

 férence au véritable Ours des cavernes [Ursus spelœits), aux grands Félis et 

 surtout aux Eléphants, au Rhinocéros et à l'Hippopotame, si l'on eût connu 

 ces animaux en chair et en os? Assurément, la vue de ces colosses n'aurait 

 pas manqué de laisser dans l'esprit des hommes, quelque sauvages qu'ils 

 fussent, une impression autrement profonde que celle d'animaux domes- 

 tiques ou sur le point de le devenir; aussi a-t-on lieu d'être surpris de ne 

 voir consignée nulle part cette impression, par aucune espèce de dessin ou 

 de portrait. Remarquons que la seule image grossière d'une tête d'Ours 

 que nous ayons vue gravée sur un andouiller de Cerf ou de Renne n'est pas 

 celle de l'Ours à front bombé, mais bien de l'un de ses congénères, ou de 

 l'Ours brun d'Europe, bien reconnaissable à l'allongement de son museau. 

 Eu résumé, il me semble que l'absence absolue de toute représentation, soit 

 d'Éléphant, soit de Rhinocéros, soit d'Hippopotame, etc., est la meilleure 

 réfutation que l'on puisse faire d'une prétendue contemporanéité entre eux 

 et les hommes qui sont venus les premiers peupler les Gaules. Encore une 

 fois, ce n'est pas dans les cavernes ni dans les terrains d'ailuvion qu'il faut 

 chercher la solution de cette question, mais bien sous les dolmens et dans 

 les barrows purs de tout mélange. 



» Relativement encore à cette faune gigantesque que l'on voudrait faire 

 assister aux premiers pas de l'homme en Europe, me sera-t-il permis de 

 faire remarquer que si, à la rigueur, les Eléphants ont pu vivre, grâce à une 

 fourrure dont ils auraient été pourvus, sous un climat qui, par ce fait même, 

 laisserait supposer qu'il ne devait guère différer du nôtre, et qui pouvait 

 même être plus froid, à en juger par les dépouilles de ces animaux observées 

 en Sibérie, c'est, dis-je, inadmissible pour l'Hippopotame, qui ne peut pros- 

 pérer qu'en prenant sa nourriture sur le bord de rivières constamment 

 tiédes et plantureuses, comme le sont celles du continent africain? Autre 

 conséquence à tirer de cette considération : admettons un instant que le 

 Cheval de rivière, transporté tout à coup sous un climat tempéré, puisse y 

 vivre : mais l'hiver arrivé, car les climats de ce genre sont exposés à être 

 alternativement très-chauds et très-froids (leur température dans l'espace 



