( 'H9 ) 

 V lin sens déterminé la décomposition du corps azolé qui provoque lat'er- 

 « mentation. » 



» Par la manière dont il a couru l'essence du phénomène dans celte 

 expérience, 3Î. Bertlielot me semble être dans la situation d'un chimiste qui. 

 ayant fait une dissolution de sucre de canne dans l'eau pure ou additionnée 

 de nitrate de baryte, de chlorure de magnésium, ou même de gélatine, 

 aurait constaté l'inversion du sucre de canne, et qui, après avoir noté, 

 en même temps, la formation de quelques flocons insolubles, comme des 

 moisissures, ne tiendrait aucun compte de ces productions^ et attribuerait 

 l'inversion soit à l'eau, soit aux sels, soit à la gélatine, toutes substances 

 dont l'influence est absolument nulle sur le phénomène de l'inversion. 

 C'est pour avoir attribué un rôle à ces moisissures et l'avoir démontré dans 

 le cas de l'inversion du sucre de canne, comme dans celui de la formation 

 des acides que j'ai signalés en 1857, et aujourd'hui dans celle de l'alcool, 

 que mes expériences n'ont rien de commun avec celles de M. Berthelot, qui 

 ne datent que de 1860. 



» Du reste, il est visible, par la rédaction de la Note attaquée, que ce qui 

 me préoccupe, c'est moins de savoir si l'on peut obtenir de l'alcool avec le 

 sucre sans levure de bière, que de démontrer que plusieurs organismes 

 qui en diffèrent profondément, quoique voisins par leur nature, peuvent, 

 non pas transformer le sucre en alcool, mais en produire avec lui par un 

 acte de nutrition, de même que des organismes vertébrés nombreux pro- 

 duisent de l'urée avec les aliments cpii ont un moment composé leur être. 



» Sur le troisième point, il est maintenant évident qu'il est absolument 

 impossible que les conséquences que je lire de mes expériences puissent 

 jamais être semblables à celles que M. Berlhelot aurait développées. Aucun 

 fait ne nous est commun, aucune conséquence ne peut nous être comnume. 

 Sans doute, les faits bien observés restent et les théories passent. .Sans doute 

 encore, les faits sont les éléments dont se compose la science, mais ils ne 

 sont pas la science. Ils n'acquièrent de l'importance, ne constituent la 

 science que lorsqu'ils sont reliés les uns aux autres par une théorie. Or, 

 mes modpstes efforts se proposent de rattacher tous les phénomènes que 

 l'on désigne par le mot fennenlatioii (sous l'influence des ferments orga- 

 nisés y à une théorie plus générale que toutes celles qui ont été proposées, 

 et qui est celle que M. Dumas a si admirablement déduite des faits que l'on 

 connaissait à l'époque où il l'a exposée. .Sur ce point, bien certainement. 

 M. Berthelot, ni personne, n'ont rien à réclamer. » 



