( "gs ) 



réduit. La doctrine que tant d'pndigiiements exécutés et d'innombrables 

 écrits sur la matière auraient dû former manque encore, osé-je dire, presque 

 à tout égard. Je vais résumer brièvement les preuves principales que j'ai 

 données de ce fait, c'est le prélude obligé de ma conclusion. 



» I. En toute cjuestion d'endignement, il y a trois choses à déterminer : 

 le tracé du lit, sa largeur et le moyen, le mode d'endignement. Or, sur ces 

 trois points, que de tâtonnements et d'incertitudes, pour ne pas dire plus, 

 dans les entreprises dont j'ai cherché à rendre compte, bien qu'elles fus- 

 sent conduites par les ingénieurs les plus veisés dans la science hydrau- 

 lique, dont 1 Italie est à coup sur la maîtresse. 



» Le ivacé du lit. — i" Le tracé ilu lit de l'Isère n'aurait pas dû être dirigé 

 à travers le cône des déjections de l'Arve, et je crois pouvoir ajouter, en 

 thèse générale, que, les grands affluents torrentiels ayant partout repoussé 

 au plus loin les rivières qui les reçoivent, c'est-à-dire contre le pied des 

 versants opposés aux embouchures (l'Arly, l'Arc et le Bréda sur l'Isère, le 

 Donnant et le Giffre sur l'Arve, le confirment), ces passages, les plus res- 

 serrés, les plus creux et les plus stables du cours des rivières, sont toujours 

 de sujétion. 



)> 1° Le tracé du lit de l'Isère n'aurait pas dû être rectifié comme il la 

 été : le principe sur lequel j'ai tant insisté dans ces études en donne la 

 véritable et décisive raison, 



» La largeur du lit. — On est arrivé à celle qui convient à l'Isère; mais 

 après combien de débats et d'hésitations!... Et à qui le doit-on? 



» D'abord à M. Barbavara, qui a démontré que plusieurs exagéraient 

 cette largeur; puis à l'inspecteui- Dausse (mon père) et à M. Negretti, qui 

 ont déterminé ou fait reconnaître \e quaiilwn convenable; ce qui revient à 

 dire qu'on doit la fixation précise de l'élément capital dont il s'agit aux 

 honunes les plus spéciaux, observation que je ne crois pas inopportune. 



» Sur l'Arve, a-t-on eu la même fortune? Il est permis d'en douter, si 

 l'on considère combien le pont de Saint-Martin, qui ne date cjue de 1783, 

 et le pont à peine achevé de Bonneville ont des débouchés moindres que 

 les duis qui leur amènent la rivière et qui ont été construits de 1824 

 à 1857 (i); car il s'agit des différences de 38", 4o à 27™, 4o, et de 100 mètres 

 environ à 80. 



(i) J'ai dit précodemment que le pont de Saint-Martin est d'une sente arcade de 27^,40 

 d'ouverture; le pont de Bonneville de quatre arches, dont deux de 17 mètres et deux de 

 23 mètres, donnant une ouverture totale de 80 mètres, et que les duis qui les précèdent 

 ont l'un 38"", 4o et l'autre près de 100 mètres. 



