( 1212 ) 



)) Mais on peut toujours passer, pour ces divers corps comme pour le 

 soufre, de la forme stable à la température ordinaire, à celle qui prend nais- 

 sance à une température plus élevée par l'action de la chaleur. » 



ASTRONOMIE. — Note de M. Lespiault à l'occasion du bolide du i^ mai. 



« M. Laussedal a publié dans le Compte rendu du 1 3 juin dernier une 

 détermination de la trajectoire du bolide du il^ mai, fondée sur l'ensemble 

 des observations qui étaient parvenues à M. Daubrée. Cette détermination 

 repose sur luie méthode graphique excellente pour le tracé de la projec- 

 tion horizontale de la trajectoire, mais qui ne me paraît pas susceptible de 

 donner avec la même rigueur la projection verticale. Il est cependant 

 très-important de déterminer aussi exactement que possible les hauteurs 

 auxquelles le bolide a traversé les divers méridiens, à cause des inductions 

 qu'on pourrait en tirer relativement à l'étendue de l'aîmosphère. 



» M. Laussedat adopte pour plan fondamental de son tracé un plan pas- 

 sant par Rieumes et par les deux positions qu'a indiquées M. Lajous comme 

 appartenant à la trajectoire. Cette méthode a l'incorivénient d'attribuer une 

 importance trop exclusive à l'une des observations, et cet inconvénient est 

 ici d'autant plus sensible que M. Lajous n'a pas été lui-même témoin du 

 phénomène et n'a fait que recueillir les indications de personnes dignes de 

 foi. (Voir la lettre de M. Lajous à M. Petit.) La hauteur de i6"3o', attri- 

 buée au point d'explosion, me paraît en particulier beaucoup trop faible, 

 car elle ne peut se concilier avec les angles beaucoup plus considérables 

 observés k Astaffort, à Nérac, à Agen et sur tout le parcours du bolide. J'en 

 dirai autant de l'observation de M. Pauliet, qui place le point d'explosion 

 vu de Montauban nu-dessous de Jupiter, c'est-à-dire presque à l'est et à 8 

 ou lo degrés de hauteur, tandis que M. Bagel indique la direction du sud- 

 ouest, et 75 degrés de hauteur mesurés au théodolite. Je crains d'ailleurs 

 qu'il ne se soit établi quelque confusion entre la trajectoire indiquée par 

 M. Pauliet à M. Petit, et celle que M. Cruzel a envoyée à la Gironde du 

 18 mai, comme l'ayant observée à Tombebœuf. Les deux lelations coïn- 

 cident en effet dans les moindres détails, et bien qu'une tnijectoire trèsin- 

 clinée ait pu se projeter en partie pour les deux stations sur les mêmes 

 étoiles, comment concevoir que l'explosion ait paru à Montauban se pro- 

 duire au-dessous de Jupiter, quand à Nérac on la voyait i5 degrés au- 

 dessus? 



J 



