( 7 ) 

 » Les écrivains de l'antiquité, Théophraste, Pline, Cohimelle et quelques 

 autres, comme ceux qui leur ont succédé à une époque beaucoup plus 

 rapprochée de nous, les frères Bauhin, Ch. Estienne, J. Dalechauijjs, etc., 

 ont signalé un assez grand nombre de ces variétés, surtout dans les arbres 

 fruitiers, où elles étaient le plus apparentes; maison en chercherait vaine- 

 ment l'origine dans leurs écrits, et, quoiqu'ils laissent vaguement supposer 

 qu'elles sont ou peuvent être le produit de la culture, aucun d'eux ne dit 

 ]jositivement que telle variété nouvelle est née de telle autre; aucun d'eux 

 n'explique pourquoi elles ont été se multipliant de siècle en siècle. Ces 

 formes nouvelles seraient-elles donc, comme on Ta prétendu récemment, 

 de véritables espèces, restées inaperçues jusqu'au jour où on eut l'idée de 

 les assujettir à la culture, ou bien ne seraient-elles que des modifications 

 d'espèces anciennement connues et douées de la faculté de revêtir des 

 aspects divers, suivant les circonstances de lieux et de climats? On s'étonnera 

 peut-être qu'une telle question soit posée devant l'Académie, tant il semble 

 naturel de croire que l'espèce est sujette à varier; mais on remarquera 

 bientôt que cette question n'est point de celles que l'on doive laisser sans 

 examen : si elle a de l'importance pour la pratique agricole, elle n'en a pas 

 moins pour la science elle-même. 



» Deux écoles, je dirais volontiers deux hypothèses, divisent aujourd'hui 

 les botanistes. La plus ancienne, celle que je pourrais appeler l'école de 

 Linné, admet la variabilité des espèces, dans des limites, il est vrai, qu'il 

 n'est pas toujours facile de préciser. De là ces espèces larges, polymorphes, 

 quelquefois vaguement définies, mais en général faciles à caractériser par 

 une courte phrase descriptive. L'autre école, qui est surtout de notre 

 temps, et qui, je crois, pourrait s'appeler l'école de l'immuabilité, nie de la 

 manière la plus formelle la variabilité dans le règne végétal. Pour elle, les 

 formes spécifiques ne se modifient jamais et à aucun degré, et dès que deux 

 plantes congénères présentent des différences saisissables, si faibles qu'elles 

 soient, ces deux plantes sont deux espèces radicalement distinctes dès l'ori- 

 gine des choses. Avec cette manière de voir, qui a trouvé dans M. Jordan, 

 de Lyon, un défenseur très-éloquent et très-convaincu, toutes les races et 

 toutes les variétés admises par l'autre école deviennent autant d'espèces; 

 aussi les flores locales se sont-elles prodigieusement amplifiées lorsqu'elles 

 ont eu pour auteurs des hommes imbus de ces idées. 



» Que les botanistes linnéens aient fait des espèces trop larges en léunis- 

 sant sous une même dénomination spécifique des formes réellement dis- 

 tinctes, c'est ce que je suis loin de contester; mais ce sont là des fautes de 



