( 828 ) 

 braiichide, Laitiogère, etc.). Les Pleiirohraiiches conduisent à la fois aux 

 Stégibranches par leur petit test, à la plupart des Endobranclies par la forme 

 pectinée des branchies. 



» II. L'ordre des Stégibranches (de ars;)', toit) comprendrait quatre 

 divisions : 



» 1° Les Stégibranches proprement dits, correspondant auxTectibranches 

 de Cuvier, moins les Pleurobranches, et aux Scutibranches du même 

 auteur. 



» 2" Les Cyclobranches, correspondant à ceux de Cuvier. 



» 3" Les Sîégibranches hétéropodes (anciens Ilétéropodes de CnvierJ qui 

 ont, si on prend la Carinaire pour type, le cœur et les branchies sous une 

 petite coquille. On y laisserait la Girole d'Edwards et les autres Ilétéropodes, 

 qui, bien que dépourvues de coquille, doivent rester auprès de la Carinaiie 

 à cause de leur analogie avec elle. 



» 4° Enfin les Janthines, qui ont leurs lames branchiales à demi cachées 

 par la coquille et qui, comme les Hétéropodes, méritent une place à jiarl à 

 catise de leur curieux appendice. Leurs branchies pectinées sont aussi une 

 transition des Stégibranches aux Endobranches, comme entre ces derniers 

 et les Exobranches il en existe une par l'entremise des Pleurobranches. 



)) III. L'ordre des Endobranches correspondrait assez bien aux Pectini- 

 branches et aux Tiibulibranches de Ctivier. 



» On pourrait les diviser en Tiu'biués et en Tabulés. 



» 1° Les Turbines (anciens Pectinibranches) pourraient conserver l'an- 

 cienne subdivision de Cuvier (Trochoïdes, Capuloides, etc.), ou mieux celle 

 beaucoup plus naturelle de M. de Blainville (Siphonobranches et Asipho- 

 nobranches). 



» 2° Les Tnbidés seraient les anciens Tubulibranches, qui n'ont qu'un 

 insignifiant rapport de forme avec les Serpules et autres Annélides tubicoles. 



>) Les rapports qui unissent chacuivdes ordres précédents avec les deux 

 autres sont cause que, si on voulait les représenter schémaliqnement, on 

 ne devrait point les établir sur une seule et même ligne, ni même sur deux 

 ou trois lignes parallèles, mais bien selon les trois sommets d'un triangle. 



» La classification que nous venons de [proposer ne subsisterait pas 

 moins, alors même qu'en rejetant la considération du pied locomoteur ou 

 remplacerait l'expression de Gastéropode par celle de Céphalidien (M. de 

 Blainville). .Seidement, à l'instar de ce grand naturaliste, on placerait dans 

 les Acéptialés tons ceux des Gastéropodes de Cuvier cpii n'ont pf)iiit de 



