(9^2 ) 

 fermer celte pointe par l'application rapide du dard dû chalumeau; ensuite 

 la transparence du verre permet de juger de la hauteur du mercure et, 

 par conséquent, de la pression du gaz intérieur après le refroidissement. 

 Pour des températures au-dessus du rouge et avec des ballons en porce- 

 laine, le tube en porcelaine peut bien être soudé à son extrémité, comme 

 I\î. H. Deville l'a fait et comme je l'ai répété d'après ses indications, mais 

 la fermeture a lieu au chalumeau à gaz et non pas instantanément: de sorte 

 que l'on peut craindre l'introduction dun peu de vapeur d'eau au moment 

 de la fermeluie. Bien plus, en raison du défaut de transparence de la porce- 

 laine, pour évaluer le volume du gaz, après le refroidissement, on est obligé 

 de le transvaser dans une éprouvette graduée. 



» Pour faire usage de cette méthode avec un ballon en porcelaine, et 

 me mettre à l'abri autant que possible de ces causes d'erreur, j'ai fait usage 

 d'un ballon à long col ; j'ai joint le tube en porcelaine à un tube en verre 

 effilé au moyen de mastic qui permet aux appareils de tenir parfaitement 

 le vide. J'ai maintenu la jonction des tubes, ainsi que la plus grande partie 

 de ceux-ci, à basse température pendant l'opération ; j'ai desséché le ballon 

 et l'air en maintenant le ballon au rouge; puis, l'appareil étant à la tem- 

 pérature d'ébullition du zinc, j'ai fermé l'extrémité du tube de verre en 

 un instant très-court. En employant ensuite les précautions nécessaires 

 pour jauger le gaz et ramener son volume à o degré et à 760 millimètres de 

 pression, j'ai obtenu le nombre 930 degrés, qui s'éloigne des détermina- 

 tions précédentes, mais qui est de 120 degrés au-dessous du nombre indi- 

 qué par MM. Deville et Troost ; mais, en raison des motifs ci-dessus 

 énoncés et des causes d'erreur dont je ne suis pas certain de m'ètre mis 

 complètement à l'abri, je ne suis pas étonné de l'écart que j'ai pu observer 

 entre la valeur déterminée ainsi et celle qui résulte des autres méthodes que 

 j'ai employées. 



» Les précautions nombreuses que nécessite ce procédé, qui est celui 

 avec lequel MM. Deville et Troost ont opéré, peuvent peut-être indiquer 

 la cause de la différence entre le résultat qu'ils ont obtenu et celui que 

 j'ai donné, quoique cette différence soit de i5o degrés. En effet, dans leurs 

 recherches, le tube eu porcelaine, joint au ballon de même nature, avait 

 un assez fort diamètre, au moins ^ centimètre à l'intérieur, sur une lon- 

 gueur de 10 centimètres. Il était ouvert et non effilé à l'extrémité, et au 

 moment de la fermeture au chalumeau à gaz avec un bouchon en porce- 

 laine, qui peut affirmer qu'il n'y ait pas eu introduction de vapeur d'eau 

 dans le ballon? Quand on a cassé le col sous le mercure, quand on a trans- 

 vasé le gaz, qui peut assurer que la masse de ce gaz soit restée la même ? 



